... notamment provoquées par le climat de bouleversement qui devait suivre le concile. C'est le gros danger des explications qui oublient les "médiations causales" ou qui relèvent d'un intentionnalisme douteux.

Le texte de Vatican II, sur le plan liturgique, n'est qu'un compromis entre différentes tendances. L'exemple le plus patent est celui du grégorien qualifié de "chant propre de la liturgie romaine", mais "toutes choses étant égales par ailleurs". Dit dans la même phrase, cela ne veut rien dire étant donné la contradiction. C'est plutôt l'accumulation de compromis, de phrases creuses et sinueuses, qu'il faudrait critiquer.

Il y a quelques pères conciliaires qui veulent la messe intégralement en vernaculaire, mais ils sont minoritaires. Je pense à un évêque chinois cité par de Lubac dans ses Carnets du concile. Je ne vois pas davantage d'interventions en faveur d'une réforme radicale.

La réforme liturgique a été aussi le fruit d'une dynamique radicale, apparue certainement avec le fait que le concile accréditait l'idée que tout devait changer. Cette mentalité était suffisamment prégnante dans l'opinion à partir du moment où la lecture du concile fut avant tout distillée à la masse par les médias, dont on sait qu'ils ne font pas dans la nuance (leur grille de lecture ne peut être que manichéenne et simplificatrice: les bons contre les mauvais, les réformateurs contre les conservateurs...). Tout devait changer, y compris la prière publique, emportée par cette doxa forte contre laquelle, il faut le dire, la hiérarchie a été impuissante et parfois complaisante. Cette dynamique radicale (ou de radicalité) n'a pas eu besoin de textes pour exister; dire l'inverse reviendrait à affirmer que les acteurs historiques se contentent d'appliquer une fouille de route.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !