Il est évident que les arguments concernant le vernaculaire se révèlent partiellement faux avec le recul. Aujourd'hui les fidèles "comprennent" (en un sens purement cérébral) les paroles de la messe mais ne comprennent pas plus l'âme de la liturgie, probablement moins même.
Il y a un autre solide argument en faveur du maintien de la langue sacré (latin-grec, car le kyrie est en grec): d'abord, les paroles du Kyrie sont suffisamment courtes et répétitives pour que l'on intègre son sens sans pour autant parler grec; pour les pays de langue d'origine latine, les paroles des prières de l'ordinaire ne sont pas bien compliquées: à force de les entendre et d'en connaître la traduction, on peut les comprendre sans avoir jamais appris le latin; mais surtout, on oublie que prier en langue sacrée nous fait entrer en communion avec toutes les générations précédentes qui ont chanté les mêmes paroles sur les mêmes mélodies grégoriennes. Ensuite, il me semble que dire "Seigneur prends pitié" est une traduction littérale du Kyrie eleison, mais j'ai parfois l'impression qu'il y a quelque chose du sens, ou plus exactement de la signification de cette litanie dans son contexte liturgique que l'on perd. C'est difficile à expliquer parce que la liturgie, quoique cohérente, n'est pas "logique" au sens bêtement rationaliste et moderne du terme, elle est une mystérieuse "alchimie", et, en tout cas, un mystère qui exprime le Mystère.

Vous dîtes:

la messe en français face au peuple n’est plus du Saint Pie V mais du Saint Pie V dévoyé, mal dit, ne respectant ni les rubriques, ni l'esprit de la liturgie catholique "tridentine".

Soit... mais dans ce cas, on peut aussi dire que ce que l'on voit aujourd'hui dans la plupart des paroisses NOM c'est du Paul VI "dévoyé, mal dit, ne respectant ni les normes, ni l'esprit de la liturgie catholique conciliaire"! Il suffit d'ailleurs de relire Sacrosanctum Concilium pour s'en rendre compte. Je rappelle qu'à Rome, depuis le Concile, presque toutes les grandes Messes papales (donc NOM) ont toujours été chantées la plupart du temps en latin, et toujours en grégorien et évidemment vers l'Orient... et ce même sous François, qui pourtant n'est pas, tout le monde l'a compris, un grand amateur de liturgie.

Enfin:

Voulez-vous dire que le rite Paul VI visait à officialiser le Saint Pie V mal célébré ?

Non au contraire: cela peut paraître étrange aujourd'hui, mais il me semble bien qu'en réalité la parution du missel de 1969 a été du point de vue des autorités romaines une tentative de reprise en main de la situation liturgique qui commençait à tourner au chaos dans le monde occidental (donc, je le répète, toujours dans le cadre de la messe de St-Pie V). Non seulement les messes à la guitare, en français (dans des traductions non autorisées évidemment) et face au peuple se répandaient telles une épidémie, mais en plus de nombreux célébrants se mettaient à composer de manière totalement arbitraire (et en toute illégalité) des prières eucharistiques "sauvages", nécessairement indigentes voire hétérodoxes théologiquement,et qui, de ce fait, étaient très nombreuses. La parution du missel de 1969 a permis (au moins en théorie) de "limiter" le nombre de prières eucharistiques à quatre. Cela montre que contrairement à ce qu'affirme un certain discours traditionaliste, ce n'est pas le missel de Paul VI qui a suscité et encouragé la "créativité", mais cette créativité a précédé le NOM qui a en réalité été une tentative de limiter les dégâts et fixant des règles tout en admettant des concessions (L. Bouyer dans ses Mémoires dit bien que c'est pour mettre le holà aux abus qui se multipliaient partout que Paul VI décida de précipiter la parution du nouveau missel, sans prendre le temps de corriger ses évidentes faiblesses).

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !