Vous reprochez à MAD ce que vous faites par ailleurs, en laissant penser, par des formules mesurées mais néanmoins bien choisies, que ces doyens pèsent beaucoup : "il faut être bien naïf pour penser que les doyens ne représentent qu'eux-mêmes". "L'annonce d'une explosion de la FSSPX en France". D'ailleurs, vous lui reprochez d'être parisiano-centré alors que précisément l'agitation est sur-représentée à Paris, tandis qu'il faudrait considérer les réalités à l'échelon planétaire où les choses sont bien différentes. Les sites résistants ont voulu grossir les chiffres parlant de la moitié de l'assistance de Saint-Nicolas qui aurait quitté l'église (quand c'était tout au plus une centaine d'une église qui compte 1500 places et cinq messes le dimanche).

Mais précisément, mon but n'est pas de rentrer dans une querelle de chiffres. Cela étant dit, de même qu'il est ridicule de minorer le courant "accordiste",il me paraît encore plus ridicule, après cette lettre, de minorer le courant opposé. Dire que l'agitation est surreprésentée à Paris c'est exact en ce sens que seul le curé de Saint Nicolas a été destitué de sa charge la plus visible aux yeux des fidèles ce qui a suscité les réactions qu'on connaît. Mais de là à en inférer que la province suit en son fort interne comme un seul homme Mgr Fellay, il y a un pas à ne pas franchir en toute objectivité. Moi qui évolue actuellement entre Ile de France et province et qui ai eu l'occasion de connaître ces dernières années plusieurs prieurés je puis certifier que la politique de rapprochement est très loin de remporter l'adhésion que "MAD" (puisque c'est ainsi qu'on semble la surnommmer) décrit. Cela que ce soit au niveau des fidèles ou des prêtres. De même qu'à Saint Nicolas les paroissiens restés (respectueusement) assis n'étaient pas nécessairement tous des "accordistes" forcenés. Seulement des personnes polies qui ont jugé opportun, de suivre les consignes de l'abbé Puga qu'ils savent en accord total avec son ancien curé. Je pense qu'étant présent ce jour-là j'en aurais fait partie, en tout cas je leur donne raison. Après, d'accord avec vous, impossible de juger en l'état le positionnement de tout ce monde si accord il y avait.

1977 : le directeur et les deux-tiers des professeurs d'Ecône, unique séminaire de la FSSPX à l'époque.

1983 : le supérieur du district des USA et l'essentiel de ses prêtres.

1988 : le premier assistant général, le premier assistant du district de France.

1989 : le supérieur du séminaire d'Argentine et tout son séminaire.

2005 : l'ancien "curé" de Saint-Nicolas du Chardonnet (pendant 13 ans) et plusieurs de ses vicaires, l'ancien supérieur de district de France (pendant 16 ans), ancien assistant général.

2013 : l'un des quatre évêques et l'ancien supérieur du district d'Amérique du Sud.

2017 : sept doyens du district de France

Différence capitale dans ce dernier exemple : . les prêtres incriminés se sont soumis et sont restés. Certes ils ont sans doute montré en même temps les limites de leur obéissance (à savoir l'accord) mais ils sont restés. Pourquoi ? On leur reproche de ne pas partir. Arrêtons de nous mentir : comme l'abbé Pflüger et Mgr Fellay ils ont les yeux braqués sur 2018. Est-ce si blâmable ? Autant que d'espérer l'élection du cardinal Ranjith au prochain conclave ! Vouloir chasser des personnes qui se soumettent et qui ne font qu'espérer un changement d'orientation sur ce sujet si sensible, (comme il y en a déjà eu dans l'histoire de la FSSPX) c'est de la dictature. J'imagine que certains auraient aimé qu'ils prennent la tête d'une rébellion ouverte : malheureusement pour eux, c'est ce qui différencie ces prêtres des résistants !

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !