...mais vous avancez des énormités.

-La responsabilité d'Hitler dans le déclenchement de la guerre, dans la commission des crimes de guerre et des massacres de masse était évidente. Sans Hitler, il est plus que probable que le cours de l'histoire eût été très différent, probablement beaucoup moins meurtrier en tout cas.

-la doctrine thomiste selon laquelle seul le prince a le droit d'ôter la vie du criminel vaut dans une situation "normale", c'est à dire une situation dans laquelle le prince, même dictateur, même exerçant brutalement son pouvoir, entre dans la catégorie d'un dirigeant "classique", c'est à dire au pouvoir de nuisance limité. Hitler était un homme d'Etat certes, mais dont la politique conduisait de toute évidence une nation et même un continent entier à sa destruction totale, en ayant, au passage, organisé la mise à mort de peuples entiers. La doctrine de St-Thomas ne peut donc pas s'appliquer à une situation aussi hors normes qu'était la seconde guerre mondiale. Les nombreux chrétiens de l'opération Walkyrie l'avaient compris et ont agi en conséquence.

Seule la modernité occidentale a pu créer les conditions permettant l'émergence de régimes politiques ayant une telle capacité de nuisance. "Nuisance", le mot est faible. Il est évident qu'assassiner Hitler en 1944 aurait permis de sauver des centaines de milliers de vies humaines, puisque comme cela a été rappelé, ce sont les derniers mois de la guerre qui ont été les plus meurtriers; par ailleurs c'est bien la survie du dictateur jusqu'au bout qui a rallongé la durée des combats, retardé la libération des détenus des camps, permis la commission de massacres jusque aux dernières semaines de la guerre...

-Votre comparaison avec les hommes politiques modernes, est, excusez ma brutale franchise, stupide. Assassiner F. Hollande ou M. Valls ne mettrait en aucune façon fin à ce massacre des innocents qu'est l'avortement, problème qui est lié à une décadence morale des sociétés occidentales et non à l'action de tel ou tel homme politique, même si tous ont une part de responsabilité plus ou moins grande dans le crime. La situation n'est donc absolument pas comparable.

Ceci dit, le débat est pertinent et intéressant. Je pense qu'il y a deux écueils à éviter: l'écueil du doctrinaire qui consiste à appliquer une loi morale répondant à un cas général pour n'importe quelle situation, sans tenir compte du contexte et des cas particuliers; et l'écueil du libéral laxiste, qui consiste à affirmer qu'une loi morale peut être modifiée en fonction des circonstances. Le juste milieu catholique consiste à affirmer que la loi morale ne peut souffrir d'exceptions, mais dans le cadre des cas pour laquelle elle s'exerce et pour laquelle elle a été conçue. Concernant celui du régime nazi, la question n'est pas de savoir si la doctrine de St-Thomas doit être modifiée ou pas, la question est de savoir si le cas qui nous occupe entre dans le champ d'application de cette loi; la réponse est non.

C'est au nom de cette intelligence morale que, par exemple, Benoit XVI -qu'on ne peut qualifier de "laxiste" sur les questions morales-, a pu affirmer que l'usage du préservatif pouvait être toléré (par exemple, dans le cadre de la prostitution): la prohibition du préservatif repose sur le principe que l'acte sexuel doit laisser la porte ouverte au don de la vie dans le cadre de l'amour conjugal; or le cas très particulier de la prostitution est en quelque sorte "hors-champ", ou hors sujet, dans le sens où la question du don de la vie ne se pose même pas. La condamnation de l'usage du préservatif ne s'applique donc pas! Je pense que ce raisonnement logique et équilibré correspond à la question de la pertinence morale de l'attentat du 20 juillet.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !