Réginald recycle sa prétendue objection. Je me contenterai donc de rappeler l’une des réponses qui lui ont été adressées de longue date sur ce forum, celle de John Daly, qui lui a déjà été remise en mémoire par N.M. et dont voici un extrait :

Décidément Réginald n’avait qu’à feuilleter quelques pages de Luther, de Hans Küng ou d’un tract des Témoins de Jéhovah pour trouver des exemples plus spécieux d’auto-contradiction du magistère. On se demande comment il a pu nous épargner l’usure, l’existence des antipodes, et si la femme possède une âme…

3a. La Torture

Puis…la torture. Ici nous avons trois textes à réconcilier. Le pape Innocent IV en 1252 et d’autres papes du moyen âge ont accordé aux inquisiteurs le droit d’user de la torture. Pourtant en 1953 dans un discours à un congrès de droit pénal, Pie XII a déclaré que « L'instruction judiciaire doit exclure la torture physique et psychique et la narcoanalyse, d'abord parce qu'elles lèsent un droit naturel même si l'accusé est réellement coupable, et puis parce que trop souvent elles donnent des résultats erronés. »

Ce document n’est peut-être pas de grande valeur magistérielle, mais, bonheur ! le pape invoque la célèbre réponse du pape Nicolas le grand aux Bulgares, qui a un statut bien solide et qui reprend vertement les Bulgares, face à un accusé de vol, de lui « rouer la tête de coups et lui percer les côtés avec des pointes de fer jusqu’à ce qu’ils disent la vérité. » Ce traitement, dit le pape, « ni la loi divine ni la loi humaine ne l’admettent. »

Qui a raison cette fois ?

Il convient d’ouvrir un sérieux livre de théologie morale et d’étudier un peu la pensée de l’Église sur la torture. Celui qui choisit saint Alphonse (Theologia Moralis, lib 5, nn. 202-5 – c’est le livre de théologie morale le plus approuvé) apprendra que la torture serait intrinsèquement illicite sauf à certaines conditions extrêmement limitées :

1. La culpabilité devait être déjà établie avec une certitude morale ;
2. La souffrance appliquée ne devait pas être insupportable au point de faire que même un innocent s’accuserait ;
3. De nombreuses catégories de personnes étaient exemptes de toute torture ;
4. Toute confession ainsi obtenue était inutilisable à moins d’être librement confirmée, sans torture, le lendemain ;
5. Si la torture n’obtenait pas de résultat, on ne pouvait pas y recourir à nouveau.

Voilà les conditions de travail de l’Inquisition. Vous les trouverez similairement exposées dans le célèbre Malleus Maleficarum. Or, visiblement ce que condamne Nicolas I n’y ressemble pas du tout. Et la lecture du contexte des paroles de Pie XII confirme que lui non plus ne parlait d’un tel usage de la torture. « Il n’est pas rare qu’elles aboutissent exactement aux aveux souhaités par le tribunal et à la perte de l’accusé, non parce que celui-ci est coupable en fait, mais parce que son énergie physique et psychique est épuisée… » La règle que Pie XII souhaite voir imposée est celle de Nicolas I. Il ne parle pas du tout d’un emploi de la torture si limitée et conditionnée qu’elle n’est pas contraire à la loi morale et à laquelle personne ne pense plus.

Sans doute, si Pie XII avait voulu prononcer ex professo de façon doctrinale, par exemple dans une encyclique, sur la moralité in se de la torture dans toutes ses espèces, il aurait fallu une définition explicite de la torture tombant sous la condamnation et une précision sur la nature exacte du « droit naturel » qu’il lèse.

Ce droit naturel, à mon avis ne peut être autre que celui de ne pas être privé par la force de cette maîtrise morale de ses actes qu’on appelle la liberté de la coercition (« libertas a coactione »). Et à présumer cela exact on constate que la torture permise à la Sainte Inquisition était précisément circonscrite en sorte de ne pas léser ce droit ni même d’avoir l’apparence de le léser.

Mais le but de Pie XII n’était pas d’ajouter un traité de tortura aux catéchismes de la foi, mais tout simplement de fournir quelques conseils ou directives vers la mise en place d’un système uniforme de droit international (sanctionné par traité). Il juge souhaitable qu’un tel système de droit condamne la torture. Il ne définit pas celle-ci, car tous les assistants comprendront bien à quelles pratiques récentes ou actuelles, et de quel pays, il fait allusion. Parler d’une exception purement historique, sans actualité, sans danger de rétablissement, n’appartenant qu’à un contexte purement ecclésiastique, eût mis gratuitement en péril l’efficacité pratique de cette intervention qui se veut souverainement pratique.

Car aucun pays du vingtième siècle ne voudrait se revendiquer le droit de torturer des accusés sous les conditions qu’observait l’Inquisition. Et personne n’aurait jamais pu concevoir d’avoir confiance en qui que ce soit de respecter un tel système en dehors du cas spécial de l’Église qui a confié son Inquisition aux fils de saint Dominique.

Notons en passant que Réginald avait bien raison contre Rasta que la conduite de l’Église pendant plusieurs siècles ainsi que les interventions des souverains pontifes sur le sujet pendant l’époque en question témoigne clairement de l’attitude de l’Église qui ne peut se tromper dans sa conduite ni dans ses tolérances pas plus que dans son enseignement direct. C’est la contradiction qui est imaginaire.

(...)

John Daly

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !