Le Forum Catholique

Ces 97% des scientifiques admettent... ce qui est dans le dernier rapport du GIEC.

Voilà ce qu'on y trouve (entre autres) :

Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since 1850. The period from 1983 to 2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years in the Northern Hemisphere, where
such assessment is possible (medium confidence).

Chacune des trois dernières décades a été successivement plus chaude à la surface de la terre qu'aucune autre depuis 1850. La période de 1983 à 2012 est probablement la période de 30 ans la plus chaude des 1400 dernières années dans l'hémisphère Nord, où une telle estimation est possible (confiance moyenne)

Averaged over the mid-latitude land areas of the Northern Hemisphere, precipitation has increased since 1901 (medium confidence before and high confidence after 1951). For other latitudes, area-averaged long-term positive or negative trends
have low confidence.

En moyenne sur la latitude milieu des pays de l'hémisphère Nord, les précipitations ont augmente depuis 1901 (confiance moyenne avant, et confiance haute après 1951). Pour les autrs latitudes, des moyennes à long terme montrant des tendances positives ou négatives bénéficient d'un degré de confiance bas

Il faut donc être conscients qu'on ne parle pas de démonstrations scientifiques mathématiques, mais de statistiques. Qui plus est de statistiques sur le seul hémisphère Nord, et sur une base qui n'est fiable que depuis 1951. Plutôt que de statistiques, on devrait parler d'ailleurs de probabilités (aucune certitude n'est jamais exprimée, mais des probabilités allant de "extrêmement probable" à "confiance basse").

L'impact humain sur ce réchauffement probable est quant à lui qualifié la pluspart du temps de "très probable". Tel par exemple l'impact humain sur le niveau des mers.

Enfin, les conséquences sur l'humanité du dérèglement probable à long terme sont échelonnées de "très probable" à "confiance moyenne".

Bref, je ne suis pas forcément "climato-sceptique", mais il ne faut pas oublier qu'on n'est pas en présence de certitudes scientifiques démontrées mathématiquement, mais toujours de coorélations, probabilités et de statistiques (ce qui peut certes permettre d'atteindre un degré élevé - mais pas absolu - de certitude).

Pour finir, la fameuse courbe "en crosse de hockey" qu'ont utilisée et utilisent encore tous les alarmistes est un modèle statistique MBH98 basé sur les coupes de troncs d'arbres, dans lequel il est démontré que Mann a forcé artificiellement certains coefficients (voir les études de McIntyre)

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

pourquoi des controverses sur le réchauffement climatique par jejomau (2015-06-19 06:54:31)

Argument curieux... par Marchenoir (2015-06-19 09:12:15)

Le fait qu'il y ait eu d'autres périodes de réchauffement par Vincent F (2015-06-19 09:56:18)

Surtout par Meneau (2015-06-19 10:11:14)

Et les planètes lointaines ? Se réchauffent-elles ? par Sacerdos simplex (2015-06-19 10:12:48)

et puis, effectivement, j'ai une fixette par jejomau (2015-06-19 10:17:28)

Pas du tout. par Rémi (2015-06-19 20:56:28)

trucage avéré des chiffres par le GIEC ? par jejomau (2015-06-19 23:19:16)

Site pourri. par Rémi (2015-06-20 07:46:09)

bah par jejomau (2015-06-20 09:53:12)

Je parlais par Rémi (2015-06-20 10:46:03)

Comment expliquez-vous par Jean Ferrand (2015-06-21 09:21:31)

ce n'est pas la bonne question par jejomau (2015-06-21 09:38:28)

Mais jejomeau par Jean Ferrand (2015-06-21 13:52:17)

nous sommes donc d'accord tous les deux par jejomau (2015-06-21 19:55:28)

Les causes des changements climatiques par Jean-Paul PARFU (2015-06-19 11:07:31)

on pourrait dire aussi par jejomau (2015-06-19 11:20:11)

Sur quels travaux scientifiques vous appuyez-vous ? par Gaspard (2015-06-19 11:34:08)

Sur les changements climatiques par Jean-Paul PARFU (2015-06-19 12:07:55)

L'Académie des sciences vous répond, et quelques réflexions par Gaspard (2015-06-19 13:25:57)

Vous ne parlez pas du film de Martin Durkin par Jean-Paul PARFU (2015-06-19 14:08:47)

Cette vidéo dure 1 h !!! par Gaspard (2015-06-19 14:48:35)

Et Conférence de Vincent Courtillot en 2011 par Jean-Paul PARFU (2015-06-19 14:34:14)

Sur le mythe de la pause du réchauffement par Gaspard (2015-06-19 14:58:24)

Le journal "Le Monde" qui cite "le Giec" ... par Jean-Paul PARFU (2015-06-19 15:04:59)

OK. Voici l'étude publiée dans Science le 4 juin 2015 : par Gaspard (2015-06-19 15:33:26)

Réponse rapide à Gaspard et Megnace par Jean-Paul PARFU (2015-06-19 16:33:53)

Où va-t-on, là ? par megnace (2015-06-19 15:40:27)

Ce changement nous est-il favorable ? par Vincent F (2015-06-19 16:26:47)

Il y avait aussi par Vincent F (2015-06-19 16:22:40)

Vous voulez dire que l'Académie ne peut pas par megnace (2015-06-19 17:21:46)

Non j'ai bien écrit par Vincent F (2015-06-20 00:50:08)

Les 97% s'accordent sur quoi exactement ? par Meneau (2015-06-22 10:39:08)

Nous sommes actuellement par Jean Ferrand (2015-06-19 16:27:31)

comment est-ce possible ? par jejomau (2015-06-19 19:29:40)

Pendant l'Ordovicien par Jean Ferrand (2015-06-19 20:24:22)

Ordovicien : 14 fois plus de CO², mais 16 °C !... par Sacerdos simplex (2015-06-19 22:24:25)

En effet ! par Jean-Paul PARFU (2015-06-19 23:04:39)

Sur les facteurs naturels par Jean-Paul PARFU (2015-06-20 00:03:31)

Ces facteurs astronomiques par Jean Ferrand (2015-06-20 08:27:38)