Bonsoir et merci.

1. Je crois vraiment et j'espère pour eux que leurs "objections" ne "représentent" pas "qu'eux-mêmes", mais représentent plutôt leur fidélité, documentée et argumentée, à une certaine conception, controversiste et tridentine, du Magistère de l'Eglise catholique, une conception moins angéliste, moins iréniste, moins utopiste, moins accommodante, moins ambivalente, moins lénifiante, comme ils l'écrivent eux-mêmes, que celle qui a prévalu en partie, dans au moins une partie des documents du Concile Vatican II.

2. L'un des reproches majeurs formulés dans le texte de La Porte Latine, à l'encontre du Concile, semble vraiment être celui-ci : sont absents des documents du Concile les appréciations, les observations, les définitions, les dénonciations, les prescriptions, les proscriptions, plus "édificatrices" que "fraternisatrices", que les Pères du Concile ont pris grand soin de taire, de censurer, de diminuer, notamment à cause d'un état d'esprit adogmatique et oecuméniste qui est en correspondance fondamentale avec la conception angéliste, iréniste, utopiste, ci-dessus rappelée.

3. Ce reproche majeur devrait pouvoir maintenir ouverte la réflexion sur la remarque suivante : les documents du Concile, en eux-mêmes, ne comportent pas d'hérésies, à proprement parler, mais, en revanche, les impensés et omissions, plus ou moins volontaires, dont certains d'entre eux sont souvent porteurs, posent un vrai problème, pour ainsi dire, d'articulation entre explicitation et objectivité doctrinales et pastorales.

4. Le problème généré par l'impression ou l'intention de diabolisation systématique de presque tout ce qui a été dit ou fait, ou tu et défait, depuis la mort de Pie XII, depuis le sommet de la hiérarchie, parfois en conformité, souvent en contradiction, avec ce que celle-ci a vraiment dit vouloir ou a vraiment voulu faire, est comparable à l'exposition à la tentation du "sédévacantisme" intellectuel, du "sédévacantisme" magistériel.

5. Je trouve qu'il serait dangereux et injuste de s'exposer soi-même, ou d'exposer autrui, à cette tentation :

- dangereux, parce que l'exposition prolongée à ce "sédévacantisme" pourrait être l'antichambre de l'exposition à la tentation du sédévacantisme "de stricte observance", au sens plein du terme ;

- injuste, parce qu'il me semble que tout n'est pas "à jeter à la poubelle", que ce soit au sein des documents du Concile, ou à l'intérieur du Magistère pontifical, de Jean XXIII à Benoît XVI.

6. Je viens de faire part du regret majeur que je ressens, au contact de ce texte, le regret d'avoir l'impression d'être confronté aux conséquences, intellectuelles et relationnelles, de cette impression ou intention de diabolisation quasiment systématique, du Magistère et de la pastorale (post)conciliaires.

7. Cela, je le rappelle au passage, n'est pas sans poser un petit problème de logique interne, puisque la pastorale considérée et diabolisée, à partir de ce que l'on voit en France, n'est pas toujours elle-même en phase avec le Magistère explicité et formalisé à Rome : bien souvent, elle le trahit plus qu'elle ne le traduit.

8. Il me reste à faire part de l'accord majeur que je ressens, au contact de ce texte, ou au contact de ce qu'il évoque en moi,

- et qui ne porte pas seulement sur le document du Concile relatif les relations avec les religions non chrétiens, Nostra Aetate,

- mais qui porte avant tout sur les applications pastorales inappropriées, ou, en tout cas, à coup sûr, disproportionnées, qui en ont été faites, quasiment chaque année un peu plus, par Jean-Paul II, de 1979 à 1985, d'une part, de 1986 à 2004, d'autre part, comme je l'ai déjà relevé sur le FC.

9. Dans ce domaine là, je dois le dire, je ne comprends toujours pas, au sens où je ne souscris toujours pas, au positionnement qui a été celui de Jean-Paul II, notamment lors de très nombreux voyages, quand il s'est exprimé, à de nombreuses reprises, à l'attention de représentants ou de responsables de religions ou de traditions non chrétiennes.

10. En particulier, comment ce Pape n'a-t-il pas vu que son positionnement, entre autres effets,

- allait contribuer à aggraver davantage le déséquilibre contemporain entre le dialogue et l'annonce, au lieu de commencer à remédier à ce déséquilibre,

- allait donner une légitimité tout à fait particulière aux partisans et aux promoteurs, catholiques ou non, de la théologie dite du pluralisme religieux ?

11. Au terme de ce message, je serais tenté "d'interpeller l'institution" dans les termes suivants, sans grand espoir de réponse : "admettons un instant qu'elle soit vraiment féconde, vraiment géniale, votre ecclésiologie de communion, adossée, plus ou moins fidèlement, au Concile Vatican II ; puisqu'elle est si féconde, si géniale, comment se fait-il donc qu'il semble y avoir si peu de place pour les notions et les réalités suivantes : la confession, la conversion, la formation, la transmission, les vocations, au sein de cette même ecclésiologie ?

12. Je crois que c'est cela, en définitive, le grief majeur, qui peut être formulé, dans le cadre contextuel européen / occidental : si l'on veut bien reconnaître qu'il n'y a pas eu, au Concile puis après, "exclusivement hétérodoxie",

- comment expliquer que le résultat, une relative infécondité, n'ait pas été davantage à la hauteur de l'objectif ?

- pourquoi continuer à se dérober à une analyse équilibrée, à charge et à décharge, des raisons profondes et des effets durables d'un décalage aussi manifeste entre l'objectif et les résultats ?

Je m'efforce de poser les termes du débat de cette manière là, d'autant plus que nous n'en sommes plus à espérer en la poursuite lucide et tenace d'un "recentrage" qui a été et est toujours nécessaire, mais qui n'a pas été et n'est toujours pas suffisant ; nous en sommes depuis peu à redouter son remplacement, dans certains domaines, et d'une certaine manière, par une "rechute".

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !