Bonsoir Lamy,

1. Ce que vous dites n'est pas faux, dans le contexte catholique diocésain français, surtout depuis l'année 1995.

Ce qui suit se veut une tentative de "périodisation climatologique" qui devrait sûrement être nuancée ou précisée, mais enfin, je me risque, en rappelant que je me place dans le contexte catholique diocésain français.

Je ne m'exprime pas ici sur le Concile lui-même, mais sur les dominantes climatiques qui se sont succédées, d'une manière générale, depuis le début de la première session.

2. Il me semble ainsi qu'il y a eu successivement

- l'enthousiasme initial et juvénile des années 1960, jusqu'à la publication de la lettre encyclique Humanae Vitae, au mois d'août 1968,

- le désenchantement post-adolescent des années 1970, jusqu'à la mort de Paul VI,

- un regain d'espoir, synonyme de maturité, dans les années 1980 à 1995, pendant la première partie du pontificat de Jean-Paul II,

- le désabusement ou le vieillissement des années 1995 à 2005, pendant la deuxième partie du pontificat de Jean-Paul II,

- une atmosphère fataliste, depuis le début du pontificat de Benoît XVI.

3. Par ailleurs, je vous suggère de lire ceci :

Ici.

Ici..

J'ai déjà lu des documents plus enthousiastes sur le Concile, et sur les résultats obtenus, dans les décennies qui ont suivi...

4. Pour moi, le dernier Pape "absolument inconditionnel", vis-à-vis du Concile Vatican II, aura été le Pape Jean-Paul II, jusqu'au début des années 1990.

En 1993, à partir de la lettre encyclique Veritatis Splendor, on sent en lui, mais je me trompe peut-être, une volonté d'exprimer, de formuler, une partie, non négligeable, de ce qui n'a pas été dit au Concile.

En 2003, l'ambiance interne de l'exhortation apostolique Ecclesia in Europa me paraît encore plus caractéristique d'une prise de distance, vis-à-vis de l'enthousiasme des années 1960, mais aussi vis-à-vis du regain d'espoir des années 1980.

5. Quant au (futur) Pape Benoît XVI, je crois qu'il est inutile de rappeler qu'il a eu, dès le début de l'après-Concile, une attitude située aux antipodes de l'enthousiasme initial et juvénile des années 1960.

Et si le Pape François n'est évidemment pas un adversaire de Vatican II, et n'est évidemment pas désireux de le "dépasser" en le doublant sur sa "droite", il semble le considérer comme un acquis, dont la mise en oeuvre reste encore devant nous, mais dont la prise en compte est déjà derrière nous.

6. Aujourd'hui, l'ensemble du Concile n'est bien sûr pas renié : ni les constitutions dogmatiques, ni les décrets conciliaires, en particulier, mais je crois que vous avez en partie raison, et que certaines références épiscopales hexagonales, actuelles ou récentes, au Concile Vatican II, relèvent de la figure imposée.

7. Quant aux deux déclarations, D H et N A, et surtout quant à la constitution pastorale Gaudium et Spes, je dirais que c'est surtout de là que vient le problème de la réception biaisiée, distordue, du Concile, notamment dans le contexte catholique diocésain français.

8. Je termine ce message par une citation assez intéressante du Cardinal GARRONE, une citation extraite de l'Osservatore Romano du 27 novembre 1979 :

" Si les lendemains du Concile ont été si décevants, s'ils ont pu donner lieu à des expériences désordonnées et quelquefois désastreuses, on peut dire que c'est faute d'avoir donné à Lumen Gentium et aux deux autres constitutions qui l'appuient l'attention qui leur revenait. "

A partir de là, je ne me pose que deux questions :

a) s'il s'est agi, premièrement, des "lendemains", ne s'agit-il pas, également, des surlendemains ?

b) puisque "c'est faute", à qui la faute, et à quand "l'aveu", ou, en tout cas, à quand la reconnaissance, même subliminale, du fait qu'il s'agit bien d'une faute, qui n'a pas été celle d'une seule génération ?

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !