Bonjour et bon dimanche, Aigle.

A. Je pense en effet, moi aussi, à la nécessité de s'en prendre à une "hégémonie culturelle", et à la nécessité de former des "intellectuels organiques", pour reprendre deux expressions chères à Gramsci, qui avait plutôt tendance à vouloir s'en prendre à l'hégémonie culturelle de l'Eglise alliée à la bourgeoisie, et qui entendait plutôt faire émerger des intellectuels organiques issus du prolétariat.

B. Je prends appui sur quelques-unes de vos expressions :

1. "Il y a le combat à conduire à l'intérieur de l'Eglise" : il y a d'abord l'ennemi à désigner à l'intérieur de l'Eglise ; l'ennemi, ce n'est pas une personne, c'est un climat mental, un courant de pensée, un état d'esprit, que je désigne comme je le peux, quand je parle de consensualisme fraternitaire, ou de gaudium-et-spisme, mais je suis DEMANDEUR et PRENEUR de toute remarque ou suggestion qui me permettrait d'améliorer ma formulation, et de la rendre plus appropriable, plus utilisable, plus propice au combat à conduire.

2. "Par extinction biologique de nos adversaires qui ont peu ou pas de successeurs" : si, dans un diocèse donné, il n'y a plus qu'un prêtre, à savoir l'évêque de ce diocèse, et si cet évêque est consensualiste fraternitaire ou gaudium-et-spiste, cela suffit pour que le mensonge par éviction ou par omission, qui est l'un des caractères fondamentaux de cet état d'esprit, continue à y prospérer, dans les idées et les actions des fidèles qui seront les responsables locaux désignés par cet évêque.

Je veux dire par là, mais je l'exprime peut-être mal, que l'extinction biologique

- est déjà, en elle-même, l'un des signes de "leur" défaite,

- n'est pas encore, en elle-même, l'un des signes de "notre" victoire.

3. A mon sens, ce qui est en jeu, ce n'est pas "nos traditions" contre leur "renouveau", "nos valeurs" contre leurs "valeurs" ; ce qui est en jeu, c'est le combat, respectueux de la charité, au service de la vérité, contre leurs mensonges, par dissimulation, falsification, édulcoration, euphémisation, recours à des "adoucissants textuels" qui sont aussi des abêtissants et des affadissants, des amolissants, des asservissants et des attiédissants.

4. Nous avons affaire à des menteurs, dont la voix peut être très douce, dont le regard peut être très bienveillant, dont le visage peut être très souriant, tant que vous ne mettez pas en avant certaines réflexions, suggestions, exigences, objections ; mais faites-le, et vous verrez : leur voix deviendra d'un seul coup bien plus dure, leur regard deviendra d'un seul coup malveillant, leur visage deviendra d'un seul coup grimaçant.

5. Tous leurs stratagèmes, tous leur subterfuges, reposent sur une conception dévoyée de la charité et de la vérité, notamment et surtout en matière (inter)religieuse : pour eux,

a) la charité consiste, préférentiellement

- à NE dire QUE ce qui est susceptible de plaire à tous, sauf aux catholiques traditionnels, "intransigeants" ou "orthodoxes",

- à taire TOUT ce qui est susceptible de déplaire à tous, sauf aux mêmes catholiques, qui ont le tort de n'être ni accommodants, ni ambivalents ;

b) la vérité est potentiellement accessible et acceptable pour toutes les "sensibilités", sauf pour la "sensibilité" catholique traditionnelle, laquelle est dépassée, périmée, nostalgique, passéiste, ringarde, sectaire, etc...

6. Il est possible que je noircisse quelque peu le tableau, et que je décrive, surtout dans le point 5. b) de ce message, un état d'esprit qui, ici ou là, et depuis quelques années, a commencé à changer, et à s'ouvrir, non avant tout sur "nos traditions" ou "nos valeurs", mais sur l'amour et la lumière qui découlent de l'adhésion explicite à la vérité objective et à la liberté responsable en matière religieuse, l'une et l'autres étant inspirées, en plénitude, par le seul vrai Dieu, Père, Fils, Esprit.

7. Mais je préfère procéder ainsi : noircir le tableau, quitte à reconnaître par avance que j'ai peut-être tort de le faire, plutôt que de faire preuve, notamment sur cette question, d'un optimisme non réaliste, qui ne serait pas responsable.

8. Vous le savez au moins au tant que moi, nos adversaires n'aiment pas l'exigence DISSENSUELLE d'adhésion à la liberté responsable ET à la vérité objective, mais il n'y a pas qu'au sein de la religion chrétienne qu'ils ne l'aiment pas : c'est également le cas au contact des religions séculières, dont les méfaits sont pourtant perceptibles par tous :

- ils ne voulaient pas analyser en profondeur ni dénoncer dans leurs principes mêmes l'atlantisme hédoniste ni le communisme soviétique, hier,

- ils ne veulent pas davantage analyser en profondeur ni dénoncer dans leurs principes mêmes l'atlantisme hédoniste ni l'intégrisme islamiste, aujourd'hui.

C'est notamment à cause de cette attitude angéliste, iréniste, utopiste, qui est, en un sens, faussement respectueuse de la dignité et de la liberté des personnes (car l'une et l'autre ont tout à gagner, en présence de la vérité objective, et en direction de la liberté responsable), que j'affirme que nous sommes confrontés à un mensonge par éviction ou par omission, de la part des "clercs" concernés.

Je vous remercie pour votre message, qui a inspiré le mien, et je vous souhaite un bon dimanche.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !