Le Forum Catholique

Je suis surpris par cette phrase :

Non, plus personne n'admet aujourd'hui que l'un reçoive un sacrement tandis que l'autre ne le reçoit pas : "Matrimonium non claudicat".
Puisque ce sont les époux qui sont les ministres du sacrement, comment le non-baptisé serait-il le ministre du sacrement reçu par l'autre ?

Mais alors il n'y aurait pas de sacrement ? Du tout ?
L'Eglise promulgue un texte et régit tout le coté canonique du mariage dispar, et le célèbre, après dispense et tout, pour se retrouver avec un mariage non sacramentel ?
Ca ne rime à rien...
En outre je croyais qu'un non-baptisé pouvait, justement, baptiser s'il avait l'intention de faire ce que l'Eglise veut et qu'il respectait la forme (parole et geste) ?

Je suis très étonné !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Mariage : question aux canonistes par Lamy (2013-07-24 10:07:26)

Bah alors ? par Lamy (2013-07-26 10:21:26)

Peut-être que vous auriez plus de réponses en... par Michel (2013-07-26 11:03:54)

Mais non , justement ! par Lamy (2013-07-26 11:35:37)

dans ce cas par Lycobates (2013-07-26 11:46:28)

??? par Lamy (2013-07-26 11:53:07)

En règle générale, par Lycobates (2013-07-26 23:58:33)

Essayons... par John DALY (2013-07-26 11:19:16)

Merci ! par Lamy (2013-07-26 11:40:33)

Je confirme : il aurait été souhaitable de mieux... par Michel (2013-07-26 16:44:30)

Mais alors ? par Lamy (2013-07-26 16:52:29)

Il s'agit alors d'un mariage naturel, valide. par Michel (2013-07-26 17:00:05)