Si pour vous et pour d'autres, le port de la barrette est un élément essentiel de la Tradition, de la doctrine, de la foi et de la morale de l'Eglise, eh bien, nous n'avons pas la même conception de la Tradition.
Dans ce cas je pourrais vous demander :
- est-ce que l'usage du manipule est un
élément essentiel (je dis bien un élément essentiel) de la Tradition (avec un grand T, comme vous l'avez écrit), de la doctrine, de la foi et de la morale de l'Eglise?
- est-ce que le fait d'avoir trois nappes sur l'autel est un
élément essentiel (je dis bien un élément essentiel) de la Tradition, de la doctrine, de la foi et de la morale de l'Eglise?
- est-ce que le fait d'avoir de vrais ciboires avec des couvercles (et non des "coupelles") est un
élément essentiel (je dis bien un élément essentiel) de la Tradition, de la doctrine, de la foi et de la morale de l'Eglise?
Votre réponse serait probablement non à ces trois questions. Est-ce que pour autant il faut abandonner ces usages ?
En fait, la question n'est pas du tout là, et vous êtes donc à côté de la plaque.
Car une fois de plus, vous adoptez un critère purement personnel et subjectif, respectable parce que c'est le vôtre, mais qui se limite bien à cela : l'opinion personnelle et subjective d'un quidam.
Ce n'est pas avec des critères de ce genre qu'on découvre la réalité des choses.
La barrette est liturgique et traditionnelle. Point. Après, si ça vous plaît pas, libre à vous. Mais votre opinion ne change rien à la réalité.
Moi je peux dire que je n'aime pas la forme de la croix de Jésus, car je préfère la forme du dessin de la croix de saint André. Elle est plus harmonieuse. Libre à moi d'avoir cette préférence. Reste que la croix de Jésus a cette forme là. Donc tant pis pour mes préférences personnelles. Pareil pour vous avec la barrette !