Effectués par Mgr Ngo-Dinh-Thuc.

La congrégation pour la doctrine de la foi a déclaré:

Enfin, quoi qu’il en soit de la validité des ordres, l’Église ne reconnaît ni ne reconnaîtra l’ordination de ceux qui, déjà, ont ainsi été ordonnés illégitimement ou de ceux qui éventuellement seraient ordonnés par eux. Pour tous les effets juridiques, l’Église considère que chacun d’eux est resté dans l’état qui était le sien auparavant, demeurant fermes, jusqu’à ce qu’ils reviennent à résipiscence, les sanctions pénales indiquées ci-dessus. Nonobstant toutes choses contraires

Personne ne peut douter que la CDF n'est pas d'accord avec ces sacres, mais que signifie exactement le vocabulaire canonique employé ici?

Prenons l'hypothèse d'une prêtre ordonné par Mgr Guérard des Lauriers qui se détourne de cette voie et rejoint l'Emmanuel ou les Focolari. Devrons-nous avoir alors une ré-ordination, comme ce serait le cas pour un anglican (qui sont des Laïcs, car la succession apostolique a été rompue), ou bien une "sanatio in radice" avec les effets juridiques nécessaire ?

S'il Rome considère effectivement qu'il y a rupture de la succession apostolique, quelle est le motif invoqué ?

Philippilus

N.B. Le sujet de ce fil étant limité à la position romaine, je pense ne violer aucun interdit sur ce forum en abordant cette question.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !