Cher Scrutator, vous proposez un tableau d'ensemble de l'événement conciliaire extrêmement intéressant mais qui me semble sans doute un peu trop cohérent pour être complètement exact. Je pense plutôt pour ma part que les Pères du Concile étaient nettement plus conservateurs que vous ne le dites. En effet, l'essentiel du concile est à mes yeux la quasi unanimité de tous les votes : seul le vote rattachant le schéma De Beatissima Virgine à Lumen Gentium je crois a fait l'objet d'un partage de l'ordre de 1100 voix contre 1000. Cette unanimité démontre que tous les Pères ont voulu et compris le Concile comme une rénovation importante quant à la forme mais très limitée quant au fond.

Ensuite l'application du concile a été parfaitement biaisée me semble -t-il. Déjà par Paul VI qui a mis en avant un discours sinon de de rupture du moins de réforme radicale, notamment par sa réforme liturgique qui allait bien au-delà de Sacrosanctum Concilium (je crois que Paterculus l'a très bien dit il y a peu).

Enfin, en France tout particulièrement dans la vague 68, a prédominé une application radicale consistant à accueillir avec joie les éléments de nouveauté et à les appliquer avec un enthousiasme ravageur (Gaudium et Spes, le missel NOM) et à nier les éléments de continuité venant de Rome (humante vitae, mysterium fidei, presbyterorum ordinis, ...).

Y a-t-il cohérence intellectuelle dans toutes ces démarches - du moins en France? peut-être mais j'en doute. Des théologiens conciliaires sincères et influents comme de Lubac ou Bouyer (ou Ratzinger en Allemagne) ont très vite mis en garde contre l'acceptation des novations radicales non voulues par les Pères de Vatican II.

J'ai le sentiment que les novations appliquées après 1965 auraient plutôt trois explications :
- l'anti théologisme : la théologie est vue comme une science inutile, dépassée, un peu ridicule car coupée de l'Evangile comme de la philosophie contemporaine (Sartre, Freud)
- l'anti intellectualisme : c'est l'agir chrétien qui est important, pas le discours chrétien (et encore moins spécifiquement catholique)
- le "démagogisme" : il faut se mettre à l'écoute du monde et en pratique cela signifie que seuls peuvent parler dans l'Eglise ceux qui promeuvent la soumission aux idées à la mode, les évêques les écoutent car ils sont imbus de l'idée qu'en 1789 puis en 1848 puis en 1871 l'Eglise de France a eu tort de résister à la prise de pouvoir par les révolutionnaires et de se couper "des masses".

Pour comprendre tout cela à mon sens il faut revenir à la période 1940-1965. La société française subit
- l'épreuve des défaites (juin 40, Indochine, Algérie),
- le discrédit des thèses "traditionnelles" (révolution nationale et collaboration mettent hors jeu une bonne partie du clergé, la plus traditionnelle, rebelotte avec l'Algérie)
- la montée en puissance des idées révolutionnaires (dont le communisme est le plus connue et la plus active dans les masses et chez les intellectuels, notamment le corps enseignant laique)
- voire simplement matérialistes (la société de consommation),
- la culture américaine d'efficacité : une idée est bonne si elle marche, si elle ne fonctionne pas il faut en changer
- une certaine culture démocratique (qui est heureusement très anticommuniste) mais qui voit dans le choix du peuple (dans l'Eglise : des fidèles) l'alpha et l'omega de la décision.

Dès lors quelle place resterait il pour st Thomas ou pour le latin ?

Mais n'oublions pas ce qui fut peut-être le plus décisif et qui pourrait être à la racine de tout: le caractère apparemment desséché (voire hypocrite) de la pratique de certains catholiques qui ne voyaient dans l'Eglise que des règles formelles protégeant de l'enfer (le poisson du vendredi) tandis que bien des rénovateurs étaient des hommes passionnés et courageux (être prêtre ouvrier, ce n'était pas facile). Ce sont ces catholiques froids ("sociologique" a écrit le cardinal Ratzinger) qui ne manifestaient guère d'amour du prochain (mais étaient à cheval sur les rubriques liturgiques) qui ont fait le lit des réformateurs radicaux - comme les clercs corrompus ont ouvert la voie de Luther et Calvin.
-

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !