Bonjour Alonié de Lestre,

1. Je ne sais si Vatican II est un triomphe ou une victoire pour les catholiques libéraux du XIX° siècle, ou pour les anti-catholiques ou les non catholiques que vous citez, mais je sais que Vatican II est un succès, plus que partiel et plus que ponctuel, pour le néo-modernisme, id est pour le courant théologique dont j'ai déjà beaucoup parlé, après d'autres et moins bien qu'eux, sur le FC.

2. En gros, il s'agit du courant théologique a-thomiste ou post-thomiste, voire anti-thomiste, qui est né en 1937, et qui a connu

- 25 années de montée en puissance, en amont du début du Concile, de 1937 à 1962,

- 25 années de maintien de sa puissance, en aval du début du Concile, de 1963 à 1988,

- quelques figures marquantes, dont Balthasar, Congar, de Lubac, Rahner, qui sont toutes décédées, entre 1984 et 1995,

- des prolongements, notamment en théologie du pluralisme religieux, qui n'avaient sans doute pas été prévus et qui n'auraient peut-être pas été voulus par ses initiateurs.

3. Tant qu'aucun bilan critique ne sera effectué, à propos des mérites, mais aussi des limites, de ce courant théologique, et vis-à-vis de la consécration magistérielle dont ce courant théologique a bénéficié, au moment puis en aval du Concile, nous en serons là où nous en sommes : dans le meilleur des cas,

- il y a, surtout depuis le début de la deuxième partie du pontificat de Jean-Paul II, recentrage doctrinal pontifical, au centre et au sommet, dans presque tous les domaines (à l'exception, à mon avis, du dialogue interreligieux),

mais

- il n'y a pas, notamment dans le contexte européen occidental, mise en oeuvre ni prise en compte intégrale de ce recentrage, par la majorité des évêques et des théologiens.

4. Vatican II a donné naissance à une dynamique, celle-ci est en partie conforme ou fidèle au Concile, mais en partie seulement :

- dans certains domaines, "on" est resté, y compris les Souverains pontifes, en deçà de la mise en avant maximale d'éléments de continuité présents dans le corpus conciliaire,

- dans d'autres domaines, "on" est allé, y compris, là aussi, les Papes de l'après-Concile, au delà de la mise en valeur minimale d'éléments de renouveau présents dans les textes du Concile.

5. Je termine ce message sur les deux questions suivantes :

A. aurions-nous eu le Vatican II que nous avons eu, si nous n'avions pas eu le cinquantisme ?

Je pense ici à tous les "clercs", pour aller vite, "teilhardisants",

- qui ont été des partisans résolus, entre autres choses séculières et temporelles, de la "décolonisation" des pays d'Afrique et d'Asie, de l'expérience pastorale des prêtres ouvriers, de l'accompagnement humanisateur de l'existence des hommes et de l'évolution du monde,

mais

- qui n'ont pas des opposants tenaces, face à la "colonisation" de l'esprit public et du corps social, notamment dans l'hémisphère occidental, par une axiologie (une relation aux valeurs et un système de valeurs) et par des idéologies (dont le marxisme et le freudisme).

B. aurions-nous eu l'après Vatican II que nous avons eu, si, au relatif "errare humanum est" des années 1960, n'avait pas succédé le "perseverare diabolicum" des années 1970, notamment en matière liturgique ?

6. Le plus grand risque subi par le christianisme catholique, au XX° siècle, est celui de la réduction du christianisme à une anthropologie philosophique et théologique d'inspiration chrétienne : c'est cela, et pas autre chose, l'immanentisme.

Toute la question est peut-être bien de savoir si Vatican II a déjà permis, ou peut encore permettre, de résister à la tentation de recourir à ce "réductionnisme".

Je suis évidemment "demandeur et preneur" de toute remarque ou suggestion, au contact de ces deux questions et de cette conclusion, trop brève pour être tout à fait fine et juste.

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !