Bon après-midi, cher scrutator,


Le précédent du référendum de 2005 revenait de fait à constater la subversion que, pour la première fois sous notre république, un référendum pouvait s'avérer consultatif à la fin du compte. Certes, la chose a été quelque peu masquée, on ne l'a pas dit comme ça, la france n'a pas ratifié le Traité dans la forme refusée par le peuple, on n'a pas recouru au grossier procédé conseillé par Giscard d'estaing à l'époque, qui aurait consisté à faire revoter le peuple. Mais pratiquement, ce référendum n'a pas bénéficié de l'autorité de la chose jugée. Du fait que le traité renégocié à l'instigation de Nicolas sarkozy était à 98 % le même que celui sur lequel le peuple avait prononcé un "non" franc et massif, on ne pouvait que constater que le référendum de 2005 s'était révélé purement consultatif, comme la campagne aboutissant au résultat de ce référendum avait d'ailleurs pu le laisser craindre.


On ne peut pas dire malgré cela que Nicolas sarkozy ait trompé son monde. Il avait annoncé la couleur et prévenu qu'l renégocierait ce qu'il appelait par euphémisme un "mini traité", mais il avait prévenu de tout ce que contiendrait ce mini traité. Donc, en votant en 2007 pour Nicolas sarkozy, le peuple français s'est en quelque sorte "assis" sur le référendum de 2005.


Pour autant, je n'ai jamais compris, dès le lendemain du résultat de cette élection, où Jacques chirac avait laissé entendre à ses partenaires européens qu'il ne tiendrait pas compte du résultat du référendum, que des constitutionalistes n'aient pas élevé
une protestation très ferme, et que des parlementaires ou des représentants de "la société civile" n'aient pas fait une campagne énergique pour lancer une proposition de réforme constitutionnelle, clarifiant le texte de la constitution pour interdire à l'avenir qu'un référendum puisse avoir une valeur pratiquement consultative, et fixant à un nombre raisonnable d'années après une décision tranchée par un référendum la reprise d'une discussion soumise au peuple sous la forme la plus respectueuse de sa souveraineté, un référendum auant une telle légitimité législative (c'est pourquoi les législateurs ordinaires ne l'aiment pas) que le conseil Constitutionnel ne peut pas invalider la décision du peuple consulté par voie référendaire.


Quant à l'amoralité qu'il y aurait à mettre aux voix une législation qui serait du ressort de la loi naturelle, cela s'est déjà fait tant de fois qu'on ne voit pas comment cet argument pourrait porter. Si on ne l'accepte pas, d'autres ne se priveront pas de le faire à notre place. J'écris cela indépendamment de ma propre perplexité persistante à l'égard de l'existence, ou plutôt de la lecture uniforme de la loi naturelle par tous les hommes de bonne volonté.

bien à vous

Le torrentiel qui ne voudrait pas passer pour un entêté.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !