Bonjour et merci, FerdinandP.

1. La réactivation, réaffirmation, réimplantation ou réintégration, dans et par la FSSPX, d'un instrument de pensée, bien ou envcore mieux organisé et utilisé, en vue d'une pensée bien ou encore mieux argumentée et explicitée, constitue, à mon sens, une tâche urgente à accomplir.

2. La pensée de la FSSPX est souvent placée sous le signe de ce qu'il est convenu d'appeler un mode de pensée critique, que je ne confonds évidemment pas avec la pensée critique, dans l'acception moderne du terme,

- que ce soit dans l'acception édificatrice ou fondationnaliste, "organiciste", kantienne, du terme,

ou

- dans l'acception émancipatrice ou libérationniste, "spontanéiste", freudo-marxiste, du terme.

3. Mais on se demande parfois si l'analyse critérisée y a autant de place que l'appréciation négative ; on se demande parfois, en d'autres termes, si la prise d'information la plus objective possible, nécessaire et préalable à toute appréciation, même négative, la moins subjective possible, y a, précisément, autant de place que cette appréciation négative elle-même.

4. Par ailleurs, à mon sens, le recours à un mode de pensée critique implique le recours à des éléments de critique externe et à des éléments de critique interne.

I. Sur les éléments qui relèvent ou semblent relever de la critique externe :

A) Je peux comprendre que la FSSPX, conformément à la cohérence qui lui est propre, recoure à des éléments de critique externe, à des points d'appui situés dans l'Ecriture, dans la Tradition, dans le Magistère pontifical, dans la théologie néothomiste antérieur(e) à la mort de Pie XII, ou encore dans l'histoire de l'Eglise, donc à des points d'appui situés à l'extérieur des textes du Magistère contemporain, quand elle se propose de soumettre ces textes à une analyse critérisée, afin et avant d'en souligner les limites et / ou les mérites.

B) Mais j'ai déjà un peu plus de mal à comprendre que, parmi les éléments de critique externe auxquels elle recourt, la FSSPX, par la voix de tel ou tel de ses responsables, place ou semble placer tel ou tel message, officiel ou secret, de la Sainte Vierge, adressé par celle-ci à La Salette ou à Fatima.

C) Je suppose qu'il est facile, non de faire dire ce que l'on veut à la Sainte Vierge, mais de recourir à l'un ou l'autre de ses messages,

- ce qui peut permettre de faire l'économie de ce qui est nécessaire et préalable, et de ne pas soumettre, premièrement, le texte du Magistère contemporain dont il est question à une analyse critérisée,

et

- ce qui peut permettre de recourir à l'arme létale absolue, au feu nucléaire, en quelque sorte, et de soumettre, uniquement, le texte du Magistère pontifical dont il est question à une appréciation négative.

D) Mais que peut-on objecter à quelqu'un qui recourt à tel ou tel message, reconnu ou supposé, de la Sainte Vierge, pour condamner ou dénoncer le Magistère actuel ou la pastorale actuelle, sinon ceci : ne recourt-il pas, ou ne risque-t-il pas de recourir, à un registre de discours au sein duquel l'indémontrable le dispute à l'invérifiable, puisque tel ou tel message de la Sainte Vierge peut aussi bien correspondre à la situation de l'Eglise au XIX°, au XX°, ou au XXI° siècle ?

II. Sur les éléments qui relèvent ou semblent relever de la critique interne :

Ici, me semble-t-il, la question qui s'impose est à peu près la suivante : quel est le mode d'appropriation intellectuelle du Magistère contemporain, de la pastorale contemporaine, au contact du contenu et du devenir mêmes de ce Magistère et de cette pastorale, par les cadres dirigeants de la FSSPX ?

A) D'aucuns pourraient se dire : la réception du Magistère et de la pastorale actuel(le) par la FSSPX n'est pas FLIALE, mais est REBELLE, et cette attitude introduit un biais cognitif et culturel d'une telle ampleur et d'une telle portée, que l'on ne peut pas sérieusement raisonner en termes d'appropriation intellectuelle, a fortiori en termes d'appropriation intellectuelle la plus objective possible.

B) Je voudrais pouvoir, en quelques mots, aller un peu plus loin, en posant un peu plus la question de la critique interne à laquelle recourt la FSSPX au contact du Magistère pontifical contemporain.

C) Je suis convaincu, pour ma part, que les textes plus approfondis, les plus intéressants, écrits par des clercs "gravitant" au sein ou autour de la FSSPX, sur, et contre, le Concile, d'une part, le Magistère et la pastorale post-conciliaires, d'autre part, sont assez peu connus, je dirais même assez peu promus, au sein même de la FSSPX.

D) Et je suis également convaincu que les responsables de la FSSPX devraient davantage faire appel aux capacités de discernement qu'aux préjugés négatifs des personnes auxquelles ils s'adressent, ad intra ou ad extra, sur, et contre, au moins une partie du Concile et de l'après-Concile, notamment en recourant au mode de raisonnement qui est utilisé dans les actes des congrès théologiques de Si Si No No et les actes des symposiums théologiques des années 1990 et de la première moitié des années 2000.

5. Seulement voilà : il n'est pas facile, ne serait-ce que pour des raisons d'ordre "logistico-matériel", et il peut-être est dangereux, ou, en tout cas, délicat, d'exposer les gens auxquels on s'adresse à autre chose qu'à des slogans, même s'ils sont en partie fondés, au contact et au moyen desquels ils ont leurs habitudes, même si elles sont en partie légitimes, et leurs repères, pour ne pas dire leurs repaires.

Cela peut en effet donner à certains d'entre eux le désir et les moyens d'aller plus loin, d'approfondir, et de s'apercevoir que ce qu'on leur dit, d'une manière négative et schématique, n'est pas nécessairement intégralement erroné ou infondé, mais n'est pas non plus si simple, et est un peu plus compliqué, contrasté, et appelle donc un jugement plus nuancé.

6.

- je déplore fréquemment le fait suivant : dans le catholicisme contemporain, L'AFFECT s'est beaucoup, ou, en tout cas, s'est souvent, substitué au CONCEPT ;

- mais je déplore tout autant le fait suivant : dans le catholicisme contemporain, le SLOGAN a, tout autant, tendance à se substituer au CONCEPT.

7. Ce que j'appelle le sens du concept, le sens de la conceptualisation, c'est l'exigence de recours à une appropriation intellectuelle, la plus objective possible, en amont de toute appréciation, que celle-ci soit plutôt positive ou plutôt négative.

8. Je m'efforce ainsi de résister

- à la tentation du fidéisme "servile", qui se répand parfois en valorisations hyperboliques, que ce soit à propos du Concile ou du Saint Père

- à la tentation du schématisme "rebelle", qui se traduit parfois par de la diabolisation systématique, que ce soit au sujet de Vatican II ou du Souverain Pontife.

9. Et je reviens à ma question : quel est donc l'instrument de pensée des responsables de la FSSPX ?

Cet instrument de pensée relève ou semble relever d'un mode de pensée paradoxal, en ce qu'il est à la fois critique et dogmatique, ce qui ne le rend pas nécessairement incohérent, inconséquent, inconsistant, ni, surtout, inconstant.

En quoi cet instrument de pensée leur permet-il de recourir à la fois à des arguments qui relèvent de la critique externe et à des arguments qui relèvent de la critique interne ?

En quoi cet instrument de pensée leur permet-il de faire en sorte qu'une analyse critérisée précède, dans toute la mesure du possible, et le plus fréquemment possible, une appréciation équilibrée, même quand elle est, finalement et globalement, plutôt négative ?

Et surtout, en quoi cet instrument de pensée est-il excessivement auto-centré, au point ou au risque de constituer un mode de blocage, et non un mode de perception, au contact de la réalité, magistérielle ou pastorale, que l'on se propose d'analyser puis d'apprécier ?

Bonne journée, et je vais ESSAYER de faire plus court, à l'avenir.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !