Je ne vois pas où et quand, Mgr Fellay a invité son condisciple à la discussion. Le supérieur de la FSSPX s'est contenté de constater les divergences. De l'autre côté, à aucun moment Mgr Williamson n'a donné le sentiment qu'il pouvait changer d'avis. Cela dit, personne ne sait ce qui s'est vraiment passé, apparemment, ils sont friands de confidentialité.

D'ailleurs, si discussion il y a, elle ne porte que sur des questions pratiques. Partant du fait que les 2 évêques reconnaissent le pape, ils divergent sur la nature des relations à entretenir avec Rome, sachant que ni l'un ni l'autre ne veut renoncer aux critiques qu'ils font depuis 50 ans au Concile et à la nouvelle messe.

A cet égard, la position de Mgr Williamson me paraît plus honnête. Il a compris que régularisation signifie accord doctrinal et soumission. Mgr Fellay prétend le contraire, qu'il ne s'agit que d'une soumission de façade, qu'il est possible de garder son indépendance d'action et d'esprit.

De fait, de mon petit point de vue bien entendu, la position de Mgr Fellay était intenable et il ne pouvait tolérer aucune discussion.

Je constate que Benoît XVI a donné raison à Mgr Williamson.

Il reste la question de fond : les (violentes) critiques contre le concile et la nouvelle messe sont-elles justifiées? Je n'ai pas le sentiment qu'en dehors du FC, cette question soit très débattue. Et de la part de certains, le mot d'ordre semble être le même: taisez-vous!

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !