Je ne souhaite pas ici défendre l'Abbé Aulagner, ni accabler qui que ce soit, mais je vous prie de trouver un autre exemple que celui-là.
C'est trop facile de balancer tout ça comme ça : on ne sait (et vous non plus sans doute !) rien des détails de cette reconnaissance de nullité. Dès lors : comment juger sur le fond ?
Selon toute apparence : si la nullité est reconnue, alors c'est un fait : Rome a parlé et la cause est entendue. Qu'un prêtre prenne acte d'une décision de l'Eglise, est-ce cela qui vous choque ?
Mais cet abbé disait-il précisément le contraire autrefois ? (qu'une nullité reconnue par Rome était ... nulle) Prouvez-le.
Les mariages de la FSSPX ne sont pas (systématiquement, loin de là) reconnus comme nuls par l'ordinaire (j'en sais quelque chose), dès lors si l'un d'eux l'est, même pour "défaut de forme canonique", êtes vous sûr que ce soit à cause de la situation de la FSSPX ? N'y a-t-il pas d'autres raisons de par le monde de nullité pour "défaut de forme canonique" ?
Désolé mais l'aigreur de votre ton présuppose une partialité de mauvais augure ...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !