c'est que l'évolutionisme:
1. est une hypothèse inesthétique, ç'a l'air loufoque, mais dieu a créé du Vrai qui doit être beau de même que ce qu'Il a créé est bon;

Qualifier l’évolutionnisme de loufoque sur la seule base de l'esthétisme est un tantinet léger... la notion de beau étant en soi éminemment variable!

2. qu'on ne voit pas comment Dieu aurait attendu des millions d'années pour ne pas créer le vis-a-vis humain qu'Il avait toujours eu dessein d'appeler à la vie, même si ce recours à la temporalité peut paraître un peu puérile, quand on sait que Dieu n'est pas inscrit comme nous dans le temps et que, pour Lui, "mille ans sont comme un jour".

Vous démontez vous-même l'argument que vous avancez... doit-on, selon vous, tenir pour absolu la datation de la création de l'univers en 7 jours?

3. que la paléontologie par exemple se livre à une véritable interprétation, avec une chronologie, une table très affirmative de l'évolution des espèces, à partir d'un nombre très restreint de fosciles.

Seriez-vous en mesure de quantifier ce nombre très restreint?
Si vous parlez des fossiles d'hominidés, c'est un point de vue qui se défend, tout en gardant à l'esprit que les fossiles, aussi peu nombreux soient-ils, ne sont pas arrivés par l'opération du Saint Esprit!!!
Pour ce qui est des fossiles en général, leur nombre très restreint dépasse largement la dizaine de milliers et permet de se faire une idée relativement précise de ce que fut l'évolution sans avoir à recourir à des interprétations farfelues.

4. qu'au plan de la foi (je reprends en quelque sorte mon point 2, malheureusement, je suis un peu pressé), l'évolution butte sur "la conscience". c'est ce qu'a très bien vu le Père Gustave Martelet dans son livre "Création et évolution", sauf qu'il ne parvient pas à nous convaincre que l'esprit (de l'homme) serait une espèce de transcendance (bis), qui n'est pas localisée dans le cerveau humain et qui échappe à notre condition mortelle.

Là, je dois être limité, car je n'ai pas bien compris où vous voulez en venir...

Toujours est-il que la foi ne s'oppose pas à la constatation que la création a évolué depuis l’événement que les scientifiques appellent "big bang".
Pour pousser plus avant la réflexion que je faisais (et qui semble vous déranger...), la science permet, par des moyens objectifs, d'expliquer précisément l'évolution de la création, à l'exception de 3 points charnières:
- l'apparition de la matière: la science remonte jusqu'à l'immédiat "après-big-bang", et par des déductions, permet une estimation de "l'avant"... mais est incapable d'expliquer, de décrire le moment précis où la matière est apparue
- l'apparition de la vie: la science a réussi à reconstituer des molécules très complexes aux formes semblables aux plus simples des organismes monocellulaires... mais est incapable d'expliquer pourquoi, tout à coup, ces molécules se sont mise à se reproduire et à évoluer.
- l'apparition de la conscience... j'en ai déjà parlé

Sans ces trois éléments, l'univers n'existerait pas, et les scientifiques ne peuvent l'expliquer. La foi, si!

A vous voir me tourner en ridicule, j'eus apprécié de votre part des arguments plus fouillés...

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !