Bonsoir Babakoto,

A ma connaissance, "Rome" est formellement opposée à une interprétation du spécifique du Concile à la lumière de la Tradition qui serait synonyme d'une subordination du spécifique du Concile à la lumière de la Tradition, telle que je l'exprime ci-dessous.

Or,

1. Si le spécifique du Concile était vraiment essentiellement porteur, en première intention, d'une volonté de renouveau dans la continuité, notamment vis-à-vis de la totalité du Magistère qui lui est directement antérieur,

2. l'Eglise catholique n'aurait rien à craindre d'une subordination du spécifique du Concile à la lumière de la Tradition, dès lors que celle-ci serait englobante, voire, si possible, exhaustive,

3. car la Tradition comprend, entre autres, les Pères, les Docteurs, y compris, c'est le point important et sensible, les Docteurs qui ont vécu et oeuvré entre le début du XVI° siècle et le milieu du XX° siècle, et dont certains ont été inspirés par une "ecclésiologie" controversiste et exclusiviste et par une "gnoséologie" normativiste et objectiviste,

4. lesquelles ont été saluées, de haut et de loin, au moment du Concile ou en aval du Concile, sans que ce salut ait été considéré, avec énergie et fermeté, et dès 1965, comme un détournement de finalité du Concile lui-même.

C'est évidemment plus compliqué que cela, en outre, chacun a le droit de ne pas penser, de ne pas dire, la même chose que moi, voire de me dire que je me trompe, d'autant plus que c'est évidemment toujours possible, mais c'est tout ce que j'ai pu écrire, compte tenu du temps dont je dispose.

Bon début de soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !