Mgr di Noia op est vice-président de la C.E.D. et non secrétaire, le poste étant toujours occupé, sauf décision vraiment très récente que j'aurais manquée, par Mgr Pozzo.

La seconde est qu'il est courant depuis au moins le R.P. Chenu op de se revendiquer du "vrai" Thomas d'Aquin contre les commentateurs dudit saint Thomas. Ce fut une des ruses des néo-néo-thomistes qu'étaient Chenu et Congar, ajoutant leurs commentaires simplement, pour contourner la synthèse en vigueur avant Vatican II en gros et dite école romaine de théologie.

Ceci dit, cette ruse rhétorique n'est plus utile depuis 50 ans puisque les synthèses néo-thomistes du XIXe-XXe sont devenues étrangères à 99% du clergé et des théologiens de métier.Ce qui est au demeurant très regrettable car cela empêche de comprendre une partie des actes de Vatican II par exemple.

Enfin ces commentateurs tant méprisés n'étaient pas si inintéressants pour nourrir la pensée catholique pendant quelques siècles et nous donner aussi des gens comme Jacques Maritain et Charles Journet, nourris de Jean de Saint-Thomas en particulier.

Il semble que désormais le vice-président de la C.E.D. pour tenter de rétablir un dialogue avec la F.S.S.P.X piétiné en Curie en mai-juin dernier opte pour des thèmes très en amont de Vatican II et du Préambule (mort-né ?), à savoir qu'est-ce que le thomisme en théologie et y-a-t-il plusieurs thomismes légitimes. L'approche est sûrement pertinente mais, après la hâte (malencontreuse) de 2011-2012, elle laisse augurer une très longue route, it's a long, long way to ... Menzingen ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !