il me semble que vous remuez inutilement le couteau dans la plaie, car à la double question que pose la FSSPX, vous ne donnez pas plus de réponses : Vatican II a t'il dogmatisé oui ou non ? Et la réponse de la FSSPX est de dire que ce concile est pastoral en sa très grande partie tout au moins pour les points qui font litiges.

Deuxième point (que vous concédez aussi) :existe t'il (dans les points non magistériels) des ambiguïtés sur des points importants pour notre temps(oecuménisme, liberté religieuse, etc) qui étaient clairs dans les magistères précédents ? C'est ce que vous semblez concéder aussi.

C'est pourquoi je ne comprend pas vraiment votre obsession sur la FSSPX avec laquelle vous semblez en accord sur le fond.


Un e excellente émission avant hier soir sur Radio Courtoisie avec Daniel Hamiche, Claude Barthe et Henri De Lesquen de très bon niveau sur le livre de l'abbé Barthe :

son dernier livre


Il y était insisté sur ces fameuses ambiguïtés textuelles dont Congar avoue qu'elles ont été mises volontairement notamment à propos du fameux "subsitit in" comme préparation (pour les progressistes qui ont introduit le terme) à une évolution vers un oecuménisme de rupture : ce terme a été volontairement placé là dans cet objectif (de vision protestante en fait, d'où mon étonnement de vous voir assimiler la position de la FSSPX à celle de Luther). Quand à l'oecuménisme proprement dit, il n'est donné aucune définition de ce nouveau concept entre l'uniatisme (traditionnel) et l'oecuménisme protestant (vision de rupture). une incertitude doctrinale terrible de conséquences pour l'Eglise.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !