...pour que vous consultiez un oculiste :

La citation que vous ajoutez ne figurait pas dans le texte de Candidus : difficile donc pour moi de la commenter dans mon post précédent. (Luc Perrin)

Mes deux citations étaient bel et bien tirées du même paragraphe, celui qui, dans l’article cité par Candidus, suit immédiatement la question : “Q. — Le Saint-Père, en promulguant le Codex l’a-t-il revêtu de son autorité infaillible ?”. J’ai seulement souligné en gras les passages qui correspondaient à vos remarques :

“Pour de telles lois, les théologiens ne réclament pas le privilège de la perfection absolue : on peut parfois, disent-ils, en concevoir qui seraient plus prudentes, plus sages ou plus opportunes. Ils ne revendiquent pas non plus le privilège de l’immutabilité [...] Mais ce que les théologiens affirment, c’est qu’aucune de ces lois imposées par l’autorité suprême à l’Église universelle, ne peut rien contenir qui soit contraire à la foi ou aux mœurs.”

Il me paraît évident que si les lois ecclésiastiques (et en particulier celles reprises par le Droit canon) “ne revendiquent pas le privilège de l’immutabilité” (L’Ami du Clergé), elles “peuvent évoluer sur certains points” (Luc Perrin) : La Palisse n’aurait pas mieux dit.

Cette absence donnait un sens absolu à son affirmation et faisait croire qu'il érigeait le C.I.C. de 1983 en une sorte de Coran incréé et immuable.

Comme chacun aura pu s’en rendre compte, cette “absence” est seulement le fruit de votre imagination, d’une lecture trop rapide... ou de troubles de la vue. Du repos, une bonne paire de lunettes, et tout rentrera dans l’ordre, j’en suis convaincu.

Mais je vous remercie de répéter ce que j’écrivais...

Non, ne me remerciez pas, c’est tout naturel de la part d’un perroquet digne de ce nom...  !!!

V.
 

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !