Est-ce quelque chose de nouveau ? C’est la deuxième fois en deux semaines que j’en entends parler : je découvre vraiment !

Quand vous dites :

pape en puissance mais pas en acte, ou plus exactement qu'il était formellement (formaliter) pape mais pas matériellement -materialiter

« en puissance mais pas en acte » correspondrait d’après vous à « formellement (formaliter) pape mais pas matériellement –materialiter » ?

Je vous pose la question car mes bases de philosophie étant bien sommaires, je voudrais m’assurer de ce que vous avancez.

- - - - - -

« il ne peut normalement pas y avoir de matière sans forme en saine philosophie »

Vous semblez donc avoir étudié la question de façon approfondie, ce que je compte faire pour ma part de façon bien objective. En attendant, je constate que ce sujet a été réfuté à la grosse brosse par quelques-uns. D'autres se contentent de s’y référer rapidement sans prendre la peine de lire et étudier les textes de base.

Cette thèse du Cassissiacum semble le gros épouvantail pour lequel il faut se battre pour ou contre, sans vraiment le connaître, de préférence… L’important c’est d’être contre. Ça paraît bien sérieux comme étude ! D’où l’intérêt que j’ai de m’y arrêter quelque peu. C'est une question intéressante en sois. Mais j'avoue que je ne vois pas la nécessité de se battre pour ça...

- - - - - -

Bref, il y a plusieurs chapelles dans la maison des sédévacs !

Si vous voulez mon humble avis : c'est la crise dans l'Église (gardez bien ça pour vous :-). L'on peut aimer l'accord qui règne dans la FSSPX et dénoncer des dissidents ailleurs. Je préfère pour l'instant étudier calmement sans parti pris, si ce n'est celui de la sainte Église.

Amandus

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !