parmi les analyses possibles :
se dire qu'on a mal lu et mal compris le magistère écrit, qu'il pose souvent des conditions que l'on n'a pas comprises comme telles et qui changent l'éclairage, ou que la différence de contexte suffit à modifier l'application de la doctrine...
Bref, se dire que le magistère écrit ne peut pas être interprété infailliblement par l'importe quel fidèle et qu'il faut effectivement s'en tenir à l'enseignement de l'Eglise par son magistère vivant et pas à son interprétation par tel ou tel vieux théologien en mal de notoriété...
(je suis toujours surpris de constater que la FSSPX -globalement car il faudrait nuancer- préfère utiliser Hans Küng pour comprendre le concile de Vatican II plutôt que Benoît XVI)

Et puis se dire aussi qu'on commet une erreur de perspective : quand on monte dans un train et qu'on voit le quai s'en aller, c'est le plus souvent le train qui bouge !

Sédéprivatiste : c'est la thèse du Cassissiacum promue par le Père Guérard des Lauriers qui estimait que le pape était pape en puissance mais pas en acte, ou plus exactement qu'il était formellement (formaliter) pape mais pas matériellement -materialiter- (selon la distinction scolastique un peu déformée car il ne peut normalement pas y avoir de matière sans forme en saine philosophie...)
Cette position -spéciale- visait à respecter (en théorie très théorique et spéculative) le principe dogmatique d'indéfectibilité de l'Eglise et de son magistère...
Bref, il y a plusieurs chapelles dans la maison des sédévacs !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !