Bien d'accord avec vous, la formation des prêtres et des laïcs employés par les diocèses en art sacré est assez catastrophique. Il en résulte qu'au mieux les oeuvres sont laissées en friche, au pire elles sont "mise en valeur" ou remodelées à la sauce du jour. voire bradées, les curés ayant tendance à croire que les oeuvres mobilières comme les ornements leur appartiennent et les bradent, se mettant ainsi hors la loi.

Paradoxalement les agents de l'Etat se trouvent être les alliés objectifs de la transmission du patrimoine et de la tradition liturgique.
Car souvent, les nouveaux aménagements du clergés coûtent horriblement cher avec pour but de "faire pauvre", décuplant le prix d'une simple restauration du patrimoine existant avec les dégats que l'on sait sur l'aspect général de l'édifice.

Ainsi ai-je vu un conservateur des MH empêcher une "réorganisation de l'espace sacré" catastrophique dans une magnifique église XVIIe parisienne.

C'est d'autant plus dommage que les conservateurs actuels ne souffrent plus des préjugés politiques qui les opposaient à l'Eglise et que beaucoup de bonnes choses pourraient se faire en collaboration.

Je ne dis pas que c'est la même chose partout, mais force est de constater que le patrimoine historique est le cadet des soucis du clergé qui souvent lui préfèrerait un édifice pratique sans âme, un hangar de la foi.

Cependant, je regrette que cette réflexion sensée et intéressante que vous nous livrez, cher JVJ, soit entachée de vos éructations quotidiennes contre la fsspx. Cela énerve, décridibilise et éloigne beaucoup de liseurs de vos propos. D'autant que je ne vois vraiment pas le rapport entre ce sujet intéressant et la fsspx et son vinaigre...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !