Je ne voulais pas laisser passer votre poste sans y répondre, parce que ce que vous appelez votre "tentative de réponse" est loyale, construite et constructive, sans attaque ad hominem, et que, ce qui ne gâche rien, je partage une grande partie des opinions que vous y exprimez. A bon "liseurs", je signale que ma règle est de ne pas répondre lorsque l'interlocuteur, soit se montre de mauvaise foi, voire insultant, soit apporte un argument qui doit être médité (comme ce fut le cas de la personne qui a mis en "corrélation impossible" la citation de "rerum novarum" avec les actes des apôtres relatant la vie de la première communauté chrétienne.

Pour en revenir à votre propre poste:

1. Si je vous ai donné l'impression qu'à mes yeux, il serait exclus par définition que la droite fût sociale, c'est que je me serai mal exprimé. Je ne sais pas moi-même si je suis de droite ou de gauche, des amis me qualifient d'anarco-catholique de droite, à leur aise! Alors, me direz-vous, pourquoi amener ces deux plateaux de la balance post-révolutionnaire dans un débat proposé sur un forum traditionaliste? Parce qu'ils font partie de nos ères à juger de modernes. Si je devais me définir politiquement -quelle gageure-, je dirais que j'ai le coeur à gauche sans avoir le portefeuilles à droite (je ne suis pas grippe-sous pour un liard); mais je m'entends mieux avec des gens de droite qu'avec des gens de gauche, ayant constaté, pour l'avoir fréquentée sans en faire partie, que ce qui reste de la grande et vieille bourgeoisie française, est incomparablement plus philantrope que la gauche incantatoire.

2. Quand vous écrivez qu'"en ce qui (vous) concerne, (vous croyez) que l'essence de la gauche est la destruction de tout l'ordre naturel et de tout l'ordre surnaturel", après avoir répondu que vous y allez peut-être un peu fort, on peut se demander pourquoi le progressisme, qui repose sur des aspirations naturelles inscrites en toute justice dans l'idéal humain, échouent à atteindre son but; tandis qu'une droite, qui "respecte" à la fois "l'ordre naturel et surnaturel", ne le fait jamais, lorsque ses membres sont dominants, sans s'accaparer, avec la plus grande désinvolture, des ressources qui appartiendraient à "la destination universelle des biens" et dont la confiscation par quelques-uns ne fait qu'entretenir la misère d'un grand nombre. Si Judas, qui s'occupait beaucoup des pauvres en paroles, s'est révélé un voleur et un traître, la droite, elle, s'accommode très bien de cet avertissement que donne le christ que "des pauvres, (nous en aurons) toujours avec (nous)". Dans le même esprit, il est très louable de protéger les droits de l'enfant à naître; mais si l'on ne s'assure pas qu'il grandira dans des conditions décentes, on n'aura exercé une charité politique qui se sera réduite à la loi en ne faisant aucun cas de la personne. Je n'ai jamais pu me défendre de penser que l'avatar contemporain du pharisianisme (que je préfère appeler pharisaïsme, mais passons!) est l'embourgeoisement. En cela, la révolution française qui, non seulement a été une révolution bourgeoise, mais qui, comme toutes les révolutions, n'a fait que renverser une aristocratie pour la remplacer par une autre, s'est dépéchée de planter un germe de pharisianisme en rangeant "le droit à la propriété privée" au rang des droits de l'homme. Le fait qu'il soit impossible de réaliser l'aspiration naturelle au progrès et que qui veut respecter l'"ordre naturel" doit se déprendre de "l'utopie égalitaire", me paraît ressortir du "mystère d'iniquité".

3. Quant aux "corps intermédiaires", ceux qui défendent leur respect appartiennent à la meilleure tradition de la droite, dans la conception organique et pyramidale qu'ils ont de la société. Encore faut-il s'assurer que les relations au sein de ces "corps intermédiaires" ne favorise pas à outrance les dirigeant au détriments de ceux qui travaillent pour eux et sont pour cette raison légitimes à faire valoir leurs droits et que, sans entrer dans le pseudo-dialogue social, où il y a beau temps que les syndicats ont oublié les ouvriers, les patrons trouvent dans chaque branche des partenaires représentatifs à qui parler et qui n'aient pas peur de se montrer des défenseurs efficaces de leurs collègues salariés dans le respect de l'intérêt de l'entreprise. Je me demande si ce qu'on appelle aujourd'hui "le lobbying" n'est pas une perversion inévitable issue de la non reconnaissance des corps intermédiaires; et si, dès lors que c'est la façon qu'ont trouvée des communautés qui font valoir une manière nouvelle d'appartenir au champ social, de se mettre sur le devant de la scène, il ne faudrait pas reconnaître à ces "lobbys" le statut de "corps intermédiaires". De même que l'Etat, par un consensus civique, devrait déterminer si ses prérogatives régaliennes se limitent à la défense, à la Justice et à la sécurité, ou si elles embrassent aussi le "droit au logement, à la santé et à l'éducation".

En espérant vous avoir apporté une réponse digne de l'intérêt que vous avez porté à ma question, je vous prie d'agréer mes salutations cordiales

Julien Weinzaepflen (dit le torrentiel)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !