Celle d'Andrea Grillo, doyen de théologie sacramentaire (sources: blog du P. Augè - traduction en français personnelle) qui n'est pas tendre et à limite de l'irrespect envers le Souverain Pontife, mais qui témoigne sinon d'une méconnaissance des réalités, du moins d'une peur panique face à une évolution inexorable.

"Grandes incertitudes après la malheureuse Instruction Universae Ecclesiae de la Commission “Ecclesia Dei”



"Prophétiquement, le jour suivant l'émanation de juillet 2007, le Card. Ruini avait vu juste sur "le risque qu'un Motu Proprio promulgué pour unir la communauté chrétienne soit au contraire utilisé pour la diviser" . Après un Motu Proprio, une lettre aux évêques qui l'accompagnait, et maintenant cette récente Istruzione, il semble justement que cette prophétie se réalise: la division est une possibilité réelle qui peut se faire jour avec une grande facilité.
Il faut le reconnaître,le “monstruum” était déjà inscrit dès le commencement. Lorsque l'on veut relire une tradition en réanimant un rite tombé en désuétude, comme celui de 1962, et en s'obstinant à présumer des faits qui ne sont pas et à échafauder des règles juridiques sans fondements réels, avec la prétention qu'un équilibrisme hasardeux et très risqué conçoive un double usage de deux formes diverses du même rite romain, le nœud des contradictions est destiné à s'entremêler toujours plus, et pour autant de commissions que l'on institue, pour autant de consultation que l'on prévoit, pour autant de droits des fidèles que l'on reconnait, la confusion ne fait qu'augmenter toujours plus et le désarroi ne diminue pas...
Le dernier anneau de la chaîne, l'Istruzione Universae Ecclesiae - est mis en échec par un problème insoluble: comment "instruire" face à une contradiction patente ? Plus on instruit et moins l'on comprend. Si, et l'on ne sait encore sur quelle base, juridique ou traditionnelle,un rite en désuétude, inférieur à sa version réformée, revient comme par magie en vigueur et prétend à un pied d'égalité à celui qui l'avait volontairement amendé, , rénové et remplacé, le tout subit une sorte de déformation irrémédiable.
On ne va jamais loin avec les attachements et les nostalgies érigés en principes...En fait, sur la base de cette façon de voir hautement problématique, n'importe quel prêtre pourra aujourd'hui choisir de célébrer le rite de l'Eucharistie avec la forme rituelle qu'il préfère, pour peu qu'il célèbe en privé. Vraiment instructif: deux contradictions s'opposant ne réalisent autre chose que une forme paradoxale de non célébration et de non identité.
D'autre part, du coté des fidèles, un quelconque groupe peut avoir le droit à voir célébrer une messe selon un rite en désuétude. Et maintenant on dit avec la précision d'une écclesiologie de supermarché ou de multiplexe, qu'est "groupe valide" même celui formé par un fidèle de Bergame, un de Vicence, trois de Côme (mais de paroisses diverses, évidemment) et un de Novarre. Celà aussi est vraiment très instructif sur la nature communautaire de l'Eglise.
Mais ce n'est pas tout, la logique du rite extraordinaire est tellement exceptionnelle que, quand elle coince avec la réalité, elle a force de plier même la loi. Pour celà, quand le Code de droit canonique en cours n'est plus cohérent avec les rubriques du rite désuet, aucun problème: doit être appliquée la loi qui existait en 1962, soit le Code de 1917, qui pourtant aujourd'hui n'existe plus.Aucune crainte, il est juste que, au rite désuet corresponde la loi désuette. Quoi de ^plus instructif que cette cohérence entre rite et loi dans la désuetude ?
Mais encore, si l'on reconnait qu'il ne se donne aucune forme d'ordination dans le rite extraordinaire, toutefois, dzns certains czs,une exception est possible et pour certains est donné faculté d'ordonner selon le rite préconciliaire. Comment ne peut être instructive cette ponctuelle clarification ?

Et puis il y a la définition du prêtre retenu idoine à la célébration selon le rite désuet. Il est vrai qu'il doit s'y entendre en latin, connaitre les cinq déclinaisons et avoir quelque expérience des paradigmes pour que, “satis est”, la forme la plus formelle soit sauve et donc valide. Qu'il connaisse enfin le rite dans sa structure, cela doit se présumer à la façon spontanée avec laquelle le prêtre fait sa demande. L'effet instructif dénote ici une subtile et complaisante ironie.
Les nombreux détails de la nouvelle Instruction- de laquelle nous n'avons cité que le florilège- illustrent bien la chaîne de paradoxes dans laquelle on s'enferre, lorsque l'on perd le sens des réalités et que l'on prend la voie des songes, de l'illusion et de la mystification. Que signifie qu'aujourd'hui nous devrons inscrire, dans le Missel de 1962, de nouveaux saints et de nouvelles préfaces ? Comment fait on pour penser qu'il faille réformer ce rite qui a déjà été réformé , avec tous ses nouveaux saints, ses nouvelles préfaces, collectes, lectures bibliques, prières eucharistiques, postcommunions ?
Avons-nous besoin d'une nouvelle réforme qui ajoute saints et préfaces au rite en désuétude de 1962 ? Nous serions nous révéillés après un songe de 49 ans ? Comment est-il possible de ne pas comprendre que tout cela ne sert qu'à la confusion et à la dispersion des énergies et forces ?
Tout bien pesé, on s'est déjà trop occupé de ces chimères sans avenir. Le rite de 1962 est tombé en désuétude quand a été approuvée la nouvelle forme du rite par Paul VI. De ce point de vue, le rite romain est rendu vivant et florissant par la tradition de la nouvelle forme, alors que la forme et l'usage définis provisoirement par explicite déclaration de Jean XXIII, sont aujourd'hui dépassés, en désuétude et sans tradition. Toute tentative de nier cette évidence ne produit que des illusions, contradictions et désorientation.
L'intention du Motu Proprio était de cicatriser les blessures du schisme lefebvrien. A presque 4 ans de distance nous pouvons dire, avec tout ce qui est survenu depuis 2007 nous pouvons dire avec certitude: non expedit. L'Instruction dit au contraire que le Motu Proprio “a rendu plus accessible à l'Eglise universelle la richesse de la liturgie romaine ”. Ainsi on oublie la justification contingente qui l'avait motivé originellement. D'une Instruction l'on attend qu'elle résolve lesproblèmes, mais ici rien n'est résolu, et l'on se hasarde à le faire avec désinvolture.
La cerise sur le gâteau est son titre: Universae Ecclesiae. L'Eglise universelle en fait ne s'intéresse pas aux thèmes de cette instruction et ne s'y reconnait pas. Il s'agirait au contraire d'une Eglise “Multiversa Ecclesia”, voire “Controversa Ecclesia” . La Commission même qui a élaboré le texte a pour nom “Ecclesia Dei”, mais son nom complet est “Ecclesia Dei adflicta” . Las, il s'agit bien d'affliction, et non de réconciliation , qui semble découler de cette très malheureuse Instruction. "

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !