Bonsoir Marc B.

D'une part, les encycliques signées Jean-Paul II sont moins connues que les évènements signés Jean-Paul ; pour comprendre une encyclique, il faut réfléchir en profondeur, mais pour connaître un évènement, il suffit de regarder en surface.

D'autre part, certaines de ses encycliques sont difficilement critiquables, y compris par des catholiques traditionalistes, peut-être même surtout par certains d'entre eux : Veritatis Splendor, Evangelium Vitae, Fides et Ratio.

En outre, si l'on considère la totalité de ses encycliques, on se rend compte assez vite qu'il y a à la fois un seul et plusieurs Jean-Paul II :

- le Jean-Paul II de Redemptor Hominis, de Dives in Misericordia, de Dominum et Vivificantem,

n'est pas exactement le même que

- le Jean-Paul II de Laborem Exercens, de Sollicitudo Rei Socialis, de Centesimus Annus, d'une part,

- le Jean-Paul II de Slavorum Apostoli, de Redemptoris Missio, de Ut Unum Sint, d'autre part,

- de Redemptoris Mater et de Ecclesia de Eucharistia, en outre,

- de Veritatis Splendor, Evangelium Vitae, Fides et Ratio, enfin,

parce que ce ne sont pas exactement les mêmes argumentaires, ni les mêmes problématiques, les mêmes enjeux, les mêmes moments, dans son pontificat.

Enfin, comment se fait-il qu'un si grand producteur de textes se soit si peu mis "en colère" contre la sous-communication et la sous-utilisation de ses propres textes, et notamment de ses exhortations apostoliques, par ses frères dans l'épiscopat ?

Pour ma part, si je m'étais donné du mal pour rédiger ou faire rédiger tout cela, j'aurais eu à coeur de faire en sorte que mon autorité intellectuelle débouchât sur une autorité décisionnelle, nécessaire, toujours, suffisante, parfois, pour qu'un texte soit connu et compris, mis en pleine lumière et non placé dans les ténèbres, par tous ceux qui ont toujours vocation à le faire mais pas toujours intérêt à le faire.

Or, apparemment, ce décalage

- entre un Magistère des plus structurant et substantiel, qualitativement important, sinon qualitativement influent,

- et une pastorale au quotidien, sur le terrain, qui semble vivre sa vie à son propre rythme, en Europe de l'Ouest et notamment en France,

ce décalage n'a pas semblé susciter de remontée, avec effet utile, jusqu'au système nerveux central de l'Eglise catholique.

Prenez un système confessionnel qui a ses priorités officielles : la consolidation, à l'intérieur, et la propagation du rayonnement, à l'extérieur, de la Foi, de l'Espérance, et de la Charité.

Associez à ses priorités officielles des priorités effectives qui sont de nature à concurrencer ou à dénaturer ses priorités officielles :

- l'adogmatisme, ou la présentation du christianisme catholique, non plus comme la religion avant tout au service de la vérité divine, mais bien comme une religion avant tout au service de la liberté humaine,

- l'eudémonisme, ou la présentation du christianisme catholique, non plus avant tout comme la religion du salut en Jésus-Christ, mais bien, avant tout comme une religion du bonheur de l'Homme,

- l'oecuménisme, ou la présentation du christianisme catholique, non plus comme la seule véritable incarnation d'une unité dans la vérité, déjà présente dans l'Eglise catholique, mais comme la religion chef de file de la construction d'une unité en devenir, au sein et autour du genre humain,

et vous aurez LA raison pour laquelle on peut toujours donner à l'Eglise et au monde de très belles et longues encycliques, ce qu'a fait Jean-Paul II, notamment celles que j'ai citées en premier, sans que cela ait l'impact que cela aurait dû ou pu avoir dans l'Eglise.

Sans doute un Souverain pontife n'a-t-il pas d'obligations de résultats, mais enfin, tout de même, Jean-Paul II s'est certainement interrogé sur ce décalage entre une telle fécondité doctrinale et une telle stérilité pastorale, stérilité au demeurant, pas partout ni toujours de son fait, loin de là.

On peut toujours se dire qu'au Jean-Paul II très "optimiste" des années 1979 - 1992 a succédé le Jean-Paul II plus "pessimiste" des années 1993 à 2004, mais cette explication est un peu courte.

La vérité oblige à dire qu'il n'a jamais considéré publiquement que la mise en forme puis en oeuvre de la stratégie globale qui est celle de l'Eglise catholique depuis le Concile était l'une des origines (je n'ai pas dit la seule) de l'apostasie immanente qu'il a eu la lucidité de déplorer dans ce qui est l'une de ces dernières exhortations apostoliques, Ecclesia in Europa.

Le même Pape, qui a porté l'oecuménisme aux nues, dans Ut Unum Sint, aurait dû et pu se poser la question du bien-fondé d'un positionnement aussi fragilisateur, quand il a pris connaissance du fait que des millions de catholiques d'Amérique latine étaient devenus tellement oecuménistes qu'ils avaient rejoint telle ou telle communauté protestante, évangélique ou pentecôtiste, avec armes et bagages, sans trop voir où était le problème, puisque l'on a tout fait pour leur faire ou laisser entendre qu'il n'y en a plus, à quitter ainsi l'Eglise : le croyant n'est plus avant tout soumis à une exigence de fidélité, mais il est désormais avant tout porteur d'une aspiration à la liberté...

C'est peut-être pour toutes ses raisons qu'il est difficile d'avoir autre chose qu'une appréciation nuancée sur un pontificat aussi contrasté ; sans Jean-Paul II, nous n'aurions pas toutes ces encycliques, dont certaines sont vraiment remarquables ; sans Jean-Paul II, sans le futur Benoît XVI, nous n'aurions pas de Catéchisme de l'Eglise Catholique, ce qui vaudra toujours mieux que pas de catéchisme du tout, et ce qui n'aurait pas été sérieusement envisageable, ni élaborable, sous Paul VI ; mais tout cela a été mis au service de quoi, sinon d'un recentrage (et encore, pas sur tous les points, cf. le dialoguisme), et non d'une restauration ?

Bonne soirée ; merci beaucoup pour votre excellente question.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !