D'abord Pie XII est, en l'état, vénérable et non "bienheureux".

Je n'ai pas vu dans l'article, qui vient de "l'école Gromier" chère à notre ami Nemo, que les réformes - importantes - de 1951-1955 aient été le "coup d'envoi" de la révolution liturgique de 1964-1970 (et depuis).

Une étude italienne est déjà sortie il y a un an ou deux à ce même sujet et qui, elle, allait jusqu'à tirer cette conclusion aussi aventureuse qu'erronée.

Tout est-il parfait dans la réforme dont les PP. Loew et Antonelli - et non Bugnini - furent les artisans principaux ? sans doute pas. On peut rêver tout haut en imaginant que le cardinal Canizares ou Mgr di Noia sans parler du cardinal Levada - ou quiconque à Rome - puisse se mettre à réviser la Semaine sainte réformée sous Pie XII. Au XXIIè siècle peut-être ...
Il n'est pas interdit de réfléchir à cette question, de faire des suggestions de corrections mais, soyons clair, c'est une question d'école aujourd'hui.
D'autant plus que les imperfections relevées sont soit en partie corrigées - le rit d'ouverture des portes existe le plus souvent - soit n'empêchent aucunement les fidèles de se trouver dans le rit romain traditionnel. Les plus virulents des opposants étant les sédévacantistes et le plus souvent a posteriori. Massivement les communautés traditionnelles célèbrent la Semaine Sainte révisée sous Pie XII sans qu'un mouvement de contestation substantiel soit apparu.
Outre Mgr Gromier, l'écrivain anglais Evelyn Waugh fit partie des rares contemporains à s'être plaint mezza voce de cette réforme pacellienne.

L'interprétation téléologique - partir de la conclusion pour déduire le point de départ - est à récuser fortement. Absolument rien ne permet d'affirmer que les Pères Loew et Antonelli avaient en vue directe la néo-liturgie actuelle : au contraire même, les éléments établis dont on dispose prouvent plutôt l'inverse. Le journal du cardinal Antonelli ofm a été publié partiellement - des agissements à la Congrégation du culte divin ayant empêché la publication de l'intégralité - et ce texte montre surtout les vives critiques à l'égard du cours donné par Bugnini au Consilium à partir de 1964. De même, le P. Loew a suggéré des corrections introduites par le cardinal-préfet Larraona au schéma préparatoire bugninien en 1962, mesures qui seront démantelées pendant la discussion de 1962 et surtout 1963. Or ce cardinal Larraona est pendant Vatican II un membre très actif de la ... Minorité. Plusieurs sources indiquent que le P. Loew était mécontent du schéma bugninien avant son décès inopiné et ô combien regrettable.

Dernier point : il y a un océan entre une révision pacellienne de 1951-1955, mesurée et très contrôlée, et le prurit de changements, expérimentations observable après 1963. Le contexte ecclésial a radicalement changé : en 1955, la romanité et l'autorité hiérarchique demeurent largement ; en 1964-1970 elles s'effacent à grande vitesse.

Même avec des défauts - et pour perfectible qu'elle soit -, la révision prudente de 1951-1955 diverge considérablement de la Semaine Sainte du Novus Ordo. Oh certes, il y a des germes en 1955 (simplification, introduction d'une minuscule part de vernaculaire en particulier) mais c'est une erreur d'en déduire une sorte de passage automatique à 1970 et à l'anarchie actuelle.
L'expérience de plonger des fidèles "ordinaires" dans une Semaine Sainte 1955 serait à elle seule suffisante : ces dames de l'E.A.P. et les danseurs "liturgiques" sortiraient en courant ...
Gageons que si la révision post-conciliaire avait été conduite sous les auspices des Pères Loew et Antonelli, le destin de la liturgie eût été bien différent et que, sûrement, nous ne serions pas dans un tel état de déliquescence. Mais c'est aussi de l'histoire fiction...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !