 |
Pour des raisons psychologiques et pastorales... par Candidus 2026-08-10 21:51:43 |
|
Imprimer |
... Rome a laissé régner un certain flou sur cette question, et l’initiative d’une régularisation a été laissée à la discrétion des intéressés. Une chose est néanmoins certaine : chaque fois que des fidèles mariés devant un prêtre de la FSSPX ont consulté l’autorité romaine, une sanatio in radice a été réalisée.
Une difficulté particulière s’est présentée, notamment en France, pour les mariages célébrés entre 1988 et 2006. Certaines officialités de première ou de deuxième instance estimaient que les fidèles de la FSSPX avaient formellement quitté l’Église catholique et n’étaient donc plus tenus de respecter la forme canonique du mariage. La FSSPX était ainsi assimilée aux communautés protestantes, orthodoxes ou vieilles-catholiques. Sur ce fondement, certains mariages célébrés sans délégation furent reconnus comme valides par ces Officialités. Mais lorsque ces décisions étaient déférées à l’autorité romaine en troisième instance, celle-ci concluait SYSTÉMATIQUEMENT à leur invalidité. J’y ai toujours vu la preuve que Rome ne considérait pas alors la FSSPX comme véritablement schismatique.
En 2006, Rome a précisé les conditions constituant un « acte formel de défection de l’Église catholique ». Cette clarification excluait en pratique la plupart des fidèles de la FSSPX de cette catégorie et confirmait qu’ils demeuraient tenus de respecter la forme canonique. À partir de cette date, les tribunaux ecclésiastiques des différentes instances ont donc considéré comme invalide un mariage célébré par un prêtre de la FSSPX dépourvu de délégation, sauf application démontrée d’une autre exception prévue par le droit.
Cette logique a été rendue encore plus explicite par le motu proprio Omnium in mentem de 2009, qui a supprimé toute exception fondée sur une éventuelle défection formelle de l’Église catholique. Depuis lors, l’obligation de respecter la forme canonique dépend du fait d’avoir été baptisé ou reçu dans l’Église catholique, indépendamment de la conduite religieuse ultérieure.
La déclaration de schisme de 2026 pourrait toutefois soulever une question nouvelle pour les générations désormais baptisées au sein de la FSSPX : dans la perspective des autorités romaines, ces baptêmes devront-ils encore être considérés comme conférés « dans l’Église catholique » au sens du canon 1117, ou comme reçus dans une communauté désormais séparée, à l’image des communautés orthodoxes ou vieilles-catholiques ? Dans cette seconde hypothèse, ces personnes ne seraient pas tenues, à l’âge adulte, par la forme canonique catholique pour contracter validement mariage. Mais il s’agit d’une conséquence qui devra être confirmée par l’interprétation ou la jurisprudence romaine, et non d’un effet que l’on peut dès maintenant tenir pour juridiquement certain. Je rappelle que je me place ici uniquement dans la perspective des autorités romaines et du droit canonique.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
La FSSPX serait-elle unie ? par JFB33 (2026-08-08 18:41:35) Chris par Chouan (2026-08-08 18:56:54) Est-ce un bruit qui court ? par JFB33 (2026-08-08 22:46:58) Deux prêtres par Ennemond (2026-08-10 21:58:35) En même temps comme dirait le RP Manu... par gguivarch (2026-08-08 19:37:38) À part Tucho par Justin Petipeu (2026-08-08 19:40:58) La question des mariages plutôt que celle des départs par Gaudium (2026-08-08 20:15:24) Changement ? par Ennemond (2026-08-08 23:18:34) La différence par Gaudium (2026-08-09 08:56:02) Une réponse Gaudium par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 11:43:34) État de nécessité et mariage par Gaudium (2026-08-09 13:01:30) Pour reprendre le fil d'origine par JFB33 (2026-08-09 13:37:38) Mariages et confessions par Roger (2026-08-09 15:06:13) Comment dire... par JFB33 (2026-08-09 15:59:46) Etrange par MG (2026-08-09 17:47:19) À l’écoute simplement par Roger (2026-08-09 19:20:57) Ce sujet du mariage est sérieux par Chris (2026-08-09 15:18:41) On croit rêver par JFB33 (2026-08-09 16:48:50) Mariage par Candidus (2026-08-09 20:33:27) Deux choses Candidus par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 22:17:04) Mouais... par Meneau (2026-08-09 22:54:50) C'est à moi que vous vous adressez ? par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:00:11) Je m'adresse bien à vous par Meneau (2026-08-09 23:08:58) Nous vivons une crise sans précédent par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:20:48) La crise de l'Eglise n'est pas un blanc seing par Candidus (2026-08-09 22:58:22) Le juridisme par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:05:16) Juridisme ? par Candidus (2026-08-09 23:09:18) Vous posez mal le problème par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:17:16) L’état de nécessité ne se décrète pas par Candidus (2026-08-09 23:33:47) Vos arguments par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:39:15) En français par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:56:33) François a confirmé le problème canonique par Candidus (2026-08-10 00:20:52) Précision par Ennemond (2026-08-09 23:56:07) Cela a effectivement le mérite d'être clair par Chouan (2026-08-10 00:05:02) La FSSP par Meneau (2026-08-10 00:07:27) La FSSP... par Candidus (2026-08-10 00:25:24) Même situation que pendant la période 1976 à 2017 par Ennemond (2026-08-10 07:50:06) Oui merci par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 09:40:26) Un faux dilemme qui ne crée aucune nécessité par Candidus (2026-08-10 10:24:29) Je me demande Candidius par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 16:18:51) Et le mariage dans tout cela ? par Candidus (2026-08-10 19:17:06) Ceux qui sont aux commandes à Rome par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 19:32:20) Les sanctions ne sont pas en cause par Candidus (2026-08-10 19:39:51) Il me semble par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 20:00:23) Un mérite historique qui affaiblit l’argument de nécessité par Candidus (2026-08-10 21:59:16) Si je puis me permettre par Capucin (2026-08-11 15:24:12) Merci par Ennemond (2026-08-11 17:50:03) La prudence de ces prêtres regularisés par Ennemond (2026-08-10 21:32:06) Le droit de nécessité est nécessairement circonstanciel par Candidus (2026-08-10 22:08:14) Je pense Dieu plus large que les canonistes par Ennemond (2026-08-10 22:21:24) certes mais par Vauve (2026-08-11 15:50:02) Éviter l'amertume par Ennemond (2026-08-11 17:44:21) Quel fonctionnement en vase clos ? par JFB33 (2026-08-09 12:02:02) À Paris par Roger (2026-08-09 15:13:08) Alors 2 éléments par JFB33 (2026-08-09 15:53:02) Très simple par Ennemond (2026-08-09 21:04:16) Merci beaucoup pour votre explication par Roger (2026-08-09 22:07:24) Le lien est pourtant assez direct par Ennemond (2026-08-09 23:30:37) Mais pourtant les faits sont différents par Roger (2026-08-10 11:57:00) Parce que vous pensez sérieusement par Vincent F (2026-08-10 12:07:57) SVP par MJP (2026-08-11 08:17:02) L'argument est plutôt dans l'autre sens par Ennemond (2026-08-11 08:56:54) On c'est un ... par MJP (2026-08-11 11:04:19) Factuel par Ennemond (2026-08-11 13:38:13) Cher Ennemond, par MJP (2026-08-11 14:23:45) L'acte de fondation de la FSSP... par Pétrarque (2026-08-11 12:26:52) Exemption par MJP (2026-08-11 14:10:29) L'officialité de Paris par Chouan (2026-08-09 11:07:03) Je confirme par Capucin (2026-08-10 12:20:11) Et la raison de cette reconnaissance ? par Candidus (2026-08-10 13:49:53) Je ne crois pas Candidus par Chouan (2026-08-10 19:11:05) Un souvenir de Mgr Lustiger par Candidus (2026-08-10 19:20:11) Cela ne l'a pas empêché par Chouan (2026-08-10 19:34:29) D'ailleurs si l'on suit votre logique par Chouan (2026-08-10 19:22:18) Très faible comme argument par Candidus (2026-08-10 19:31:28) Votre argument n'a pas beaucoup de sens par Ennemond (2026-08-10 20:24:13) Pour des raisons psychologiques et pastorales... par Candidus (2026-08-10 21:51:43) Percevoir la réalité par Ennemond (2026-08-10 22:14:31) Merci cher Ennemond de votre message par Capucin (2026-08-11 15:47:02)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
