Le Forum Catholique

Vous mêlez plusieurs questions distinctes et construisez finalement un dilemme artificiel.

Premièrement, les Responsa de décembre 2021 ne subordonnent pas la célébration de chaque mariage selon l’ancien rituel à une formation préalable des futurs époux sur les mérites de la liturgie réformée. Ils n’imposent pas davantage au prêtre de consacrer la préparation matrimoniale à faire l’éloge du nouveau rite. Ils énoncent une orientation pastorale générale consistant à accompagner les fidèles attachés à l’ancienne liturgie vers une meilleure compréhension de la liturgie réformée. Transformer cette orientation générale en programme obligatoire pour chaque couple préparant son mariage, c’est ajouter au texte.

Deuxièmement, le décret pontifical du 11 février 2022 accorde expressément à chaque membre de la FSSP la faculté d’administrer les sacrements selon le Rituel de 1962. Il ajoute seulement que François « suggère » de tenir compte, « dans la mesure du possible », de Traditionis custodes. Cette formule ne subordonne pas la faculté accordée de célébrer les mariages à un panégyrique du NOM durant la préparation.

L’ICRSP considère que la clarification accordée à la FSSP vaut également pour les instituts dont l’usage des livres anciens appartient au charisme fondateur et aux constitutions, interprétation que Rome, à ma connaissance, n’a jamais publiquement condamnée. En pratique, les deux principaux instituts traditionnels canoniquement reconnus continuent donc, en France, à préparer et à marier les fidèles selon le rite traditionnel sans leur imposer la propagande liturgique que vous redoutez.

Vous répondez qu’ils seraient alors désobéissants. Admettons pour les besoins du raisonnement. Est-ce que ça vous choque ? Pourquoi leur éventuelle désobéissance à une directive pastorale rendrait-elle moralement impossible aux fidèles de recevoir leur ministère, dès lors qu’aucun enseignement dangereux ne leur est imposé ? La faute disciplinaire éventuelle du ministre ne se transmet pas automatiquement au fidèle qui reçoit légitimement un sacrement. Autrement, il faudrait vérifier avant toute confession, communion ou mariage que le prêtre observe parfaitement chacune des prescriptions ecclésiastiques.

Votre alternative se détruit donc elle-même : soit la FSSP et l’ICRSP appliquent la directive d’une manière qui ne présente aucun danger concret pour les fiancés, comme semble le montrer leur pratique ; soit ils ne l’appliquent pas, et le danger moral que vous invoquez disparaît également. Dans aucun des deux cas vous ne démontrez que les fidèles de la FSSPX seraient moralement empêchés de recourir à eux.

Il serait surtout paradoxal d’affirmer que, pour éviter de recevoir un sacrement d’un prêtre prétendument désobéissant sur une directive pastorale particulière, il faudrait nécessairement s’adresser à un prêtre appartenant à une société dont la situation canonique générale demeure irrégulière. Si la désobéissance du ministre constitue véritablement un empêchement moral absolu, cet argument se retourne immédiatement contre la FSSPX.

Quant aux mariages célébrés par celle-ci entre 1976 et 2017, ils ne tranchent pas la question. La décision romaine de 2017 n’a ni déclaré rétrospectivement tous ces mariages invalides, ni reconnu qu’ils étaient tous valides au titre d’un état général de nécessité. Chaque cas pouvait présenter une situation différente : délégation éventuellement reçue, impossibilité particulière, juridiction suppléée alléguée, convalidation ou sanatio ultérieure. Le passage postérieur d’un prêtre ou des époux à la FSSP ne pouvait d’ailleurs créer ni supprimer rétroactivement un lien matrimonial.

Enfin, la phrase attribuée à Benoît XVI nous est rapportée par Mgr Fellay sous une forme interrogative : « Il faudrait voir s’il n’existe pas un état de nécessité… » Une invitation privée à examiner une hypothèse n’est ni une décision juridique ni la reconnaissance que chaque mariage en France remplirait automatiquement les conditions du canon 1116.

La question concrète demeure donc sans réponse : quel grave danger pour sa foi court aujourd’hui un fidèle français qui se marie selon le rite traditionnel, après une préparation pleinement traditionnelle, devant un prêtre dûment habilité de la FSSP ou de l’ICRSP ? Ni l’hypothèse d’une désobéissance de ces instituts ni les incertitudes entourant certains mariages anciens ne permettent d’établir cette impossibilité morale.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

La FSSPX serait-elle unie ? par JFB33 (2026-08-08 18:41:35)

Chris par Chouan (2026-08-08 18:56:54)

Est-ce un bruit qui court ? par JFB33 (2026-08-08 22:46:58)

Deux prêtres par Ennemond (2026-08-10 21:58:35)

En même temps comme dirait le RP Manu... par gguivarch (2026-08-08 19:37:38)

À part Tucho par Justin Petipeu (2026-08-08 19:40:58)

La question des mariages plutôt que celle des départs par Gaudium (2026-08-08 20:15:24)

Changement ? par Ennemond (2026-08-08 23:18:34)

La différence par Gaudium (2026-08-09 08:56:02)

Une réponse Gaudium par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 11:43:34)

État de nécessité et mariage par Gaudium (2026-08-09 13:01:30)

Pour reprendre le fil d'origine par JFB33 (2026-08-09 13:37:38)

Mariages et confessions par Roger (2026-08-09 15:06:13)

Comment dire... par JFB33 (2026-08-09 15:59:46)

Etrange par MG (2026-08-09 17:47:19)

À l’écoute simplement par Roger (2026-08-09 19:20:57)

Ce sujet du mariage est sérieux par Chris (2026-08-09 15:18:41)

On croit rêver par JFB33 (2026-08-09 16:48:50)

Mariage par Candidus (2026-08-09 20:33:27)

Deux choses Candidus par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 22:17:04)

Mouais... par Meneau (2026-08-09 22:54:50)

C'est à moi que vous vous adressez ? par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:00:11)

Je m'adresse bien à vous par Meneau (2026-08-09 23:08:58)

Nous vivons une crise sans précédent par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:20:48)

La crise de l'Eglise n'est pas un blanc seing par Candidus (2026-08-09 22:58:22)

Le juridisme par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:05:16)

Juridisme ? par Candidus (2026-08-09 23:09:18)

Vous posez mal le problème par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:17:16)

L’état de nécessité ne se décrète pas par Candidus (2026-08-09 23:33:47)

Vos arguments par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:39:15)

En français par Jean-Paul PARFU (2026-08-09 23:56:33)

François a confirmé le problème canonique par Candidus (2026-08-10 00:20:52)

Précision par Ennemond (2026-08-09 23:56:07)

Cela a effectivement le mérite d'être clair par Chouan (2026-08-10 00:05:02)

La FSSP par Meneau (2026-08-10 00:07:27)

La FSSP... par Candidus (2026-08-10 00:25:24)

Même situation que pendant la période 1976 à 2017 par Ennemond (2026-08-10 07:50:06)

Oui merci par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 09:40:26)

Un faux dilemme qui ne crée aucune nécessité par Candidus (2026-08-10 10:24:29)

Je me demande Candidius par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 16:18:51)

Et le mariage dans tout cela ? par Candidus (2026-08-10 19:17:06)

Ceux qui sont aux commandes à Rome par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 19:32:20)

Les sanctions ne sont pas en cause par Candidus (2026-08-10 19:39:51)

Il me semble par Jean-Paul PARFU (2026-08-10 20:00:23)

Un mérite historique qui affaiblit l’argument de nécessité par Candidus (2026-08-10 21:59:16)

Si je puis me permettre par Capucin (2026-08-11 15:24:12)

Merci par Ennemond (2026-08-11 17:50:03)

La prudence de ces prêtres regularisés par Ennemond (2026-08-10 21:32:06)

Le droit de nécessité est nécessairement circonstanciel par Candidus (2026-08-10 22:08:14)

Je pense Dieu plus large que les canonistes par Ennemond (2026-08-10 22:21:24)

certes mais par Vauve (2026-08-11 15:50:02)

Éviter l'amertume par Ennemond (2026-08-11 17:44:21)

Quel fonctionnement en vase clos ? par JFB33 (2026-08-09 12:02:02)

À Paris par Roger (2026-08-09 15:13:08)

Alors 2 éléments par JFB33 (2026-08-09 15:53:02)

Très simple par Ennemond (2026-08-09 21:04:16)

Merci beaucoup pour votre explication par Roger (2026-08-09 22:07:24)

Le lien est pourtant assez direct par Ennemond (2026-08-09 23:30:37)

Mais pourtant les faits sont différents par Roger (2026-08-10 11:57:00)

Parce que vous pensez sérieusement par Vincent F (2026-08-10 12:07:57)

SVP par MJP (2026-08-11 08:17:02)

L'argument est plutôt dans l'autre sens par Ennemond (2026-08-11 08:56:54)

On c'est un ... par MJP (2026-08-11 11:04:19)

Factuel par Ennemond (2026-08-11 13:38:13)

Cher Ennemond, par MJP (2026-08-11 14:23:45)

L'acte de fondation de la FSSP... par Pétrarque (2026-08-11 12:26:52)

Exemption par MJP (2026-08-11 14:10:29)

L'officialité de Paris par Chouan (2026-08-09 11:07:03)

Je confirme par Capucin (2026-08-10 12:20:11)

Et la raison de cette reconnaissance ? par Candidus (2026-08-10 13:49:53)

Je ne crois pas Candidus par Chouan (2026-08-10 19:11:05)

Un souvenir de Mgr Lustiger par Candidus (2026-08-10 19:20:11)

Cela ne l'a pas empêché par Chouan (2026-08-10 19:34:29)

D'ailleurs si l'on suit votre logique par Chouan (2026-08-10 19:22:18)

Très faible comme argument par Candidus (2026-08-10 19:31:28)

Votre argument n'a pas beaucoup de sens par Ennemond (2026-08-10 20:24:13)

Pour des raisons psychologiques et pastorales... par Candidus (2026-08-10 21:51:43)

Percevoir la réalité par Ennemond (2026-08-10 22:14:31)

Merci cher Ennemond de votre message par Capucin (2026-08-11 15:47:02)