La définition docte que vous tirez est juste et fondée mais elle fonctionne dans un cadre où la papauté ou au moins le Saint-Siège dans son acception large - ou plutôt disons la Curie - professe une foi indubitable fidèle au dépôt de la foi et à la Tradition de l’Église ce qui est, nous l’avons vu, douteux dans un certain nombre de cas depuis 60 ans. D’où l'analyse de Cajetan que l'abbé Di Scorco place dans une perspective plus globale (état de nécessité etc) mais je n’y reviendrai pas. Par ailleurs, Lumineux vous répond sur l'aspect de volonté de schisme. Aussi je n'y reviendrai pas (en effet, la FSSPX n’a jamais déclaré ne pas vouloir appartenir à l’Eglise catholique apostolique et romaine et ne pas être considérée comme un membre de cette Eglise et se substituer au Pontife romain (contrairement aux Palmar de Troya ou autres).

Cependant, quelques commentaires sur les 3 points que vous détaillez :

« Sanctification (…) Nombre de ses auteurs entretiennent un doute sur la validité ou, à tout le moins, sur la sécurité de nombreux sacrements célébrés en dehors de la Fraternité. En pratique, le recours aux sacrements des diocèses (…) est déconseillé, voire tenu pour objectivement peccamineux. »

=> C’est vrai mais la curie va dans le même sens : dans la note datée du 2 février 2024 intitulée « Gestis verbisque », le Dicastère pour la doctrine de la foi (DDF) que les sacrements sont invalidés si mal administrés. Déjà en janvier 2022, les cardinaux et les évêques membres de la Congrégation pour la doctrine de la foi « avaient exprimé leur préoccupation face à la multiplication des situations dans lesquelles l’invalidité des sacrements célébrés avait été constatée » selon le préfet du dicastère le cardinal Fernandez. Le Préfet avertit d’ailleurs que « changer la forme d’un sacrement ou sa matière est toujours un acte gravement illicite et mérite une punition exemplaire, précisément parce que de tels gestes arbitraires sont capables de produire de graves préjudices au Peuple de Dieu fidèle ».

Historique : ce n’est pas la première fois que la curie doit intervenir : la Congrégation pour les sacrements et le culte divin faisait paraître le 3 avril 1980 l’instruction Inaestimabile donum. Il s’y lit au n° 5 : « On doit utiliser seulement les prières eucharistiques contenues dans le missel romain ou légitimement admises par le Siège apostolique, selon les modalités et dans les limites qu’il a fixées."
Dans le même sens, la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements réintervient en publiant le 25 mars 2004 l’instruction Redemptionis Sacramentum, sur certaines choses à observer et à éviter concernant la très sainte Eucharistie.

"Enseignement (…) : « La Fraternité affirme avoir conservé seule l'intégralité de la doctrine catholique, les autres composantes de l'Église étant regardées comme compromises, à des degrés divers, avec le modernisme. »

=> Comme il est métaphysiquement impossible que l’erreur soit professée seule en tant que telle, l’erreur se mêle à la vérité comme l’ivraie au bon grain notamment concernant les actes romains et tout particulièrement ces 15 dernières années. Cela au point que certaines déclarations non dogmatiques finissent par devenir des textes normatifs pour certains nombres de clercs dans la pratique quotidienne (un seul exemple pour essayer d’être bref : la question de l'accès à la sainte communion pour les couples irréguliers). Beaucoup d'Ex-Ecclesia Dei n'en pensent pas moins mais sont contraintes à une forme de silence pour diverses raisons que nous connaissons.

« Depuis plus de soixante ans, la Fraternité se présente comme l'instance à partir de laquelle le magistère postconciliaire doit être jugé et accepté ou rejeté. »

=> Où avez-vous vu cela ? La FSSPX ne fait que reprendre ce qui a toujours été enseigné. Où a-t-elle inventé et créé un concept complètement nouveau qui n’existait pas dans le droit canon ou la tradition pluriséculaire de l’Eglise ? Par ailleurs, la FSSPX n’est pas la seule à « se présenter » ainsi. Un certain nombre d’hommes d’Eglise tirent des conclusions souvent analogues depuis un certain temps et l'on devrait se réjouir qu'il n'y a pas que la FSSPX qui souligne ce qui pose problème autrement que par de simples dubia.

« Gouvernement (…) : Elle possède ses propres évêques - qui n'ont aucune mission -, séminaires, supérieurs, tribunaux et structures de gouvernement. Son droit interne combine des éléments des Codes de 1917 et de 1983. Plus encore, elle soustrait ses fidèles à la juridiction des tribunaux ecclésiastiques en leur imposant l’engagement de ne jamais y recourir. »

=> Ses évêques sont auxiliaires, n’ont pas de juridiction et n’ont que la seule mission de conférer le sacrement d’ordre et de confirmation.
=> Son droit interne n’est pas hostile au code de 1983 dès lors que celui-ci ne contrevient au code de 1917, 1er code de droit canonique. Par exemple, la FSSPX applique la nouvelle durée prévue du jeûne eucharistique.
=> Oui, elle possède une structure de fonctionnement eu égard à son nombre important de membres, d'apostolats, de congrégations religieuses à visiter, ce qui est inévitable. C’est aussi le cas des instituts majeurs qui peuvent gérer leurs séminaires.

« Plus encore, elle soustrait ses fidèles à la juridiction des tribunaux ecclésiastiques en leur imposant l’engagement de ne jamais y recourir. »

=> ici aussi, où avez-vu cela ?

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !