Il est bien vrai qu'au sens strict, Mgr Fellay, pour lequel j'ai par ailleurs beaucoup d'admiration, n'est pas évêque. Il a, incontestablement, le caractère épiscopal, qui lui permet de conférer validement les saints ordres. Mais il ne succède à personne, il n'a pas de mission canonique, il n'a pas de siège ni de diocésains. De ce point de vue, on peut dire que la "liaison apostolique" est douteuse.
La multiplication des évêques émérites et des évêques titulaires a certes brouillé le sens de l'épiscopat, mais ces abus ne doivent pas le faire perdre de vue.
Un évêque sans diocèse, cela ne devrait pas exister. Au XVIIIe siècle, les (très peu nombreux) anciens évêques, dont personne ne niait qu'ils étaient marqués d'un caractère épiscopal indélébile, n'étaient plus considérés comme évêques : ils n'étaient plus rien dans l'Eglise, n'ayant plus de mission sur une portion du troupeau de Jésus-Christ.
Cela n'enlève rien à l'intérêt de cette correction filiale, à laquelle il est bien regrettable que le Saint-Père n'ait daigné accorder aucune réponse.
Peregrinus
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !