Je comprends la nuance de votre position, et elle me paraît déjà plus raisonnable que certaines accusations beaucoup plus radicales que l’on peut lire ici ou là.

Je reconnais volontiers que ces images vont au-delà d’une simple présence purement extérieure et qu’elles peuvent objectivement poser un problème de prudence, surtout venant d’un prêtre catholique. La question mérite donc d’être examinée sérieusement.

Mais c’est précisément là que la distinction entre participation matérielle, contexte culturel, intention intérieure et adhésion formelle au contenu religieux me paraît importante. L’histoire missionnaire de l’Église montre que ces situations ont souvent été plus complexes qu’elles n’apparaissent à première vue, d’où mon rappel de la querelle des rites chinois.

Concernant la passivité évoquée dans l’instruction de 1939, elle ne doit pas forcément s’entendre comme une absence absolue de geste ou de mouvement, mais plutôt comme l’absence de participation au cœur même du rite. C’est d’ailleurs ce que stipulait explicitement cette instruction en précisant qu’il fallait tenir pour « licites et honnêtes les inclinations de tête et autres manifestations de respect civil devant les défunts ou les images des défunts ». C'est donc bien que le corps peut s'incliner sans que l'âme ne se prosterne.

Si l’on regarde attentivement les clichés, le Père Prevost, bien qu’à genoux, demeure nettement en retrait. Il ne fait pas partie du cercle restreint des personnes qui entourent directement l’objet du rite. Cette distance physique me paraît symboliquement importante : elle peut justement marquer une différence entre la présence respectueuse au sein d’une assemblée et l’adhésion explicite au geste cultuel lui-même.

Par ailleurs, on peut aussi proposer une autre interprétation du geste. Si Robert Prevost était resté droit comme un poteau au milieu de l’assemblée, il a peut-être estimé qu’un tel comportement aurait été perçu comme une forme de mépris ou d’agression envers les autres participants. Dans certains contextes culturels, une certaine participation extérieure peut relever d’un code minimal de respect social sans impliquer pour autant une adhésion religieuse formelle.

Enfin, le fait que Léon XIV tienne aujourd’hui un discours explicitement christocentrique et mette lui-même en garde les évêques contre le risque de devenir un « adorateur de la nature » rend difficile l’idée d’une adhésion profonde et durable à ce type de religiosité.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !