On ne pourrait pas parler de véritable nécessité. L'objet de mon message était de souligner la cohérence interne de la position du RP de Blignières ; il est évident que sa position aboutit à la conclusion d'une absence de nécessité pour les sacres.

Monsieur,

J'ai parlé de l'état de nécessité en référence à la vision des choses de la FSSPX, en soulignant qu'il ne paraît pas logique d'assimiler les objectifs d'elle à ceux du Père De Blignières.

Je l'ai fait parce que il me semble que la proposition de l'ordinariat du Père De Blignières visait à inclure les leferbvristes, leur indiquant –après les avoir critiqués– la solution à adopter pour les traditionalistes en général. Le mot "cathastrophe" semble favoriser l'assimilation susmentionnée.

Maintenant, si vous voulez démontrer que la nouvelle liturgie est incompatible avec la foi, prise isolément, en elle-même, c'est à dire, sans tenir compte de ses différences avec la liturgie romaine traditionnelle, je vous souhaite bien du courage !

Imaginez qu'on évangélise au XXIe siècle un groupe d'aborigènes récemment découverts sur une île isolée du Pacifique sud. Sans accès pour eux à une liturgie traditionnelle, allez-vous dire qu'il vaut mieux les priver de la messe tout court plutôt que de célébrer pour eux la messe de Paul VI ?

Oui.

Et plus encore si la messe est célébrée en communion avec Léon XIV (et Charles III d'Angleterre…).

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !