Et ça tient en quelques mots : dans cette perspective, la nouvelle messe est bonne et la réforme liturgique est mauvaise.

La nouvelle messe est bonne : une messe célébrée selon ce missel est une messe valide, qui actualise le sacrifice du Christ sur la croix et permet d'obtenir toutes les grâces que permet d'obtenir n'importe quelle messe, quelle que soit le rite dans lequel on le célèbre.
Elle contient par ailleurs un certain nombre de richesses spirituelles et liturgiques, pour la plupart héritées de la messe romaine traditionnelle.

La réforme liturgique est mauvaise, puisqu'elle a jeté aux orties nombre d'autres richesses liturgiques et spirituelles (oserais-je dire : la plupart ?), parce qu'elle a conduit en pratique à l'abandon du grégorien, de l'orientation, du hiérarisme propre à la liturgie chrétienne, parce qu'elle a amoindri les gestes de révérence envers le Corps et le Sang du Christ, amoindri aussi les références au jeûne et à la pénitence, etc.

Et son imposition a été une catastrophe pour des raisons qui tiennent aussi à la façon dont les choses se sont passées, au peu de cas qu'on a fait du légitime attachement de certains fidèles à leur tradition liturgique et spirituelle, les encourageant à une attitude de rejet et de révolte qui n'est pas sans risques du point de vue spirituel justement.

Mais l'objet "messe de Paul VI" pris isolément n'est pas mauvais ; c'est le processus de la réforme qui l'est

Il me semble franchement exagéré de parler de catastrophe dans ce cas là. Vous pouvez dire que l'imposition de Paul VI a engendré pour certains des difficultés, des inconvénients, pour l'impact de la nouveauté sur l'habitude, mais, toujours selon votre point de vue, difficultés et inconvénients qui sont parfaitement surmontables : la foi, d'après vous, continue à être nourrie par la nouvelle messe et les nouveaux sacrements, et même avec « un certain nombre de richesses spirituelles et liturgiques », et la doctrine de la foi n'est pas changée dans sa substance.

Vous pouvez poursuivre sereinement votre combat pour le chant grégorien, l'orientation, le hiératisme, etc. C'est le combat des « conciliaires » conservateurs avec sympathie pour le passé. Meilleurs vœux !

Mais le combat de la FSSPX, de Mgr Lefebvre, est toute autre chose. Ils reconnaissent l'incompatibilité entre concile/nouvelle messe et la foi (même si avec une position intenable et avec tous les défauts et contradictions que je n'abandonne pas de souligner). Leur combat n'est pas pour la « manière » dont la nouveauté a été imposée ou pour l'écart entre un rite et l'autre en termes de perfection majeure ou mineure, mais bien pour la nouveauté elle-même, puisqu'elle est incompatible avec la foi. 

En tout autre cas, l'invocation de l'état de nécessité serait par définition abnorme et injustifiée, car on ne pourrait pas parler de véritable nécessité.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !