Vous m’apprenez que ceux qui adoptent l’attitude qui est la mienne et celle de Peter Kwasniewski sont suffisamment nombreux pour que cela représente une tendance clairement identifiable et identifiée sous le nom de « zit it up ». On est donc loin du « pratiquement tout le monde » que vous nous avez sorti dans votre précédent message…

Vous prétendez prendre en compte le contexte mais en fait vous raisonnez de manière hors-sol à double titre : d’abord parce que personne, et surtout pas moi, n’a prétendu que le pape Léon était ratzingérien ; ensuite parce que vous faites comme si le courant progressiste n’était pas puissant dans l’Eglise et que le pape pouvait se permettre, dès le lendemain de son élection, de faire fi de ce courant (qui est pourtant majoritaire) et de démettre de leurs fonctions tous les prélats progressistes ou de ne faire que des nominations de conservateurs, ce que, rappelons-le, même Benoit XVI, dans un contexte pourtant nettement moins défavorable, n’a pas fait. La réalité est que le pape n’exerce pas son ministère dans les nuages mais dans un contexte de rapports de force très concret et qu’il est forcément obligé, surtout s’il veut s’inscrire dans une logique d’apaisement et sortir de la polarisation comme il l’a dit, de composer avec la partie progressiste de l’Eglise. Ce qui suppose de faire des nominations dans leur sens. Le moins que l’on puisse dire est que pour le moment on n’a rien vu de spectaculaire, ni dans un sens ni dans un autre.

La réalité est que si j’étais pape, c’est exactement ce que je ferai. Il serait excessivement maladroit de ne procéder qu’a des nominations de conservateurs. Même un maintien de Roche au DCD ne serait pas significatif car on peu parfaitement donner le change en nommant ou maintenant un préfet de dicastère tout en vidant sa fonction de tout pouvoir en lui imposant des collaborateurs d’une tendance opposée. C’est ce qu’a fait le pape François avec le cardinal Sarah. Le pape François qui a mis plusieurs années à sortir de l’influence de son prédécesseur : élu en 2013, il créait encore Mgr Muller cardinal en 2014 puis nommait le cardinal Sarah a la CCD la même année, qui y restera jusqu’à la limite d’âge, en 2021, soit près de huit ans après le conclave ! Muller lui restera à la CDF jusqu’en 2017...
Au vu de tous ces exemples, prétendre qu’une nomination de Cupich à un poste aussi dérisoire (ce n’est même pas un poste de décision !), dans un organe qui ne concerne que la gestion interne de la Cité du Vatican et pas du tout l’Eglise universelle, et à peine six mois après le conclave, serait la preuve irréfutable de l’orientation bergoglienne du pontificat actuel relève tout simplement du grotesque, et je pèse mes mots.

Et puis surtout, ce que je constate c’est que vous ne sélectionnez que les informations qui vont (plus ou moins d’ailleurs) dans votre sens, et vous écartez soigneusement celles qui vont dans le sens opposé. Par exemple je ne vous ai pas attendu commenter sa première homélie, dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle est autrement plus « programmatique » que la nomination de Cupich à un obscur comité Théodule, ni d’ailleurs son message aux évêques d’Amazonie, qui a sonné comme un recadrage extrêmement clair des dérives observées lors du synode sur l’Amazonie (Pachamama et cie). Là bizarrement ça n’a pas eu l’air de vous intéresser. Ce sont pourtant des textes de fond, autrement plus significatifs que "l'effet mozette" ou quoi que ce soit d'autre...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !