1. Je ne dis pas «que les enseignements Magistériels de l'Eglise ont été atteints gravement par le Concile ». Je dis que dans les enseignements du Concile, il y a beaucoup de choses excellentes, mais aussi quelques passages ambigus, voire contestables et dangereux, qui devraient être corrigés, d’une manière ou d’une autre.

2. Ce que je dis également, c’est qu’il ne faut pas s’imaginer que l’histoire des ambiguïtés doctrinales commence avec Vatican II, par contraste avec un enseignement précédent toujours parfaitement clair et limpide. En réalité les ambiguïtés ont toujours existé, et je pourrais écrire un livre sur les ambiguïtés, les exagérations, les termes contestables, les affirmations théologiques déséquilibrées voire fausses dont regorge le magistère pré-Vatican II. De nombreuses corrections doctrinales avaient d’ailleurs déjà eu lieu dans le passé.

3. J’apprends avec surprise que vous acceptez tout le Concile, nonobstant j’imagine des réserves sur certains passages, tout en revendiquant l’usage de l’ancienne liturgie. C’est également mon cas. Vous ne partagez donc pas l’avis de ceux qui pensent que la vie de l’Eglise s’est arrêtée net en 1962, dans tous les domaines. C’est ce fixisme qui est dénoncé comme étant une « tradition morte », et hélas c’est un peu la position de la FSSPX.
Ensuite je suis loin de dire (et l’auteur de l’article ne le dit pas non plus) que l’Eglise a « ressuscité » avec Vatican II. Certainement pas! Je dis même le contraire, il y a eu une vraie rupture dans la tradition catholique à l’occasion du Concile (mais ce dernier n’étant pas en cause).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !