Bonsoir AVV-VVK,

N'en déplaise, si cela lui déplaît, à Mgr Vigano, le futur pape François n'était pas présent ni actif au Concile, le pape François n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais le troisième pape du Concile, et si le pape François, de son côté, est "conciliaire", ce qu'il n'est sûrement pas d'une manière wojtylienne ad intra, le Concile Vatican II, pour sa part, n'a pas été "bergoglien".

En fait, il y a fort à parier que le pape François ne connaît pas très bien le contexte et les documents du Concile, ou, en tout cas, les connaît moins bien que ses deux prédécesseurs post-montiniens.

Or, ce contexte et ces documents ne font pas de Vatican II un Concile "bergoglien" avant la lettre, qui devrait "donc" donner lieu à un rejet de haute intensité, de même que le pontificat bergoglien actuel suscite fréquemment la tentation de recourir au même type de rejet.

A la vérité, il faudrait pouvoir distinguer entre les problèmes posés par le dernier Concile, en raison de son contexte et de ses documents, et ceux posés par le pape actuel, en raison du contexte inhérent au pontificat actuel et des décisions ou des documents du pape actuel.

Or, dans son texte, dans lequel l'indignation semble parfois l'emporter sur la lucidité, Mgr Vigano ne distingue pas assez clairement et nettement entre les deux ensembles mentionnés ci-dessus.

C'est bien dommage, et regrettable dans les deux sens : de même que le pape François n'a, bien entendu, pas une part de responsabilité exclusive de tout autre dans ce qui est arrivé à partir d'octobre 1962, de même le Concile n'a, évidemment, pas le monopole de la responsabilité dans ce qui arrive depuis mars 2013...

Bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !