On peut très bien admettre que cette messe pose des problèmes avec sa reconstitution sans fondement historique, qu'elle n'a pas suscité d'enthousiasme et de retours massifs à la foi et à la pratique religieuse. On doit reconnaître que beaucoup de célébrations sont dispersives et s'éloignent de ce que l'on pourrait attendre et que le rêve d'un rite Paul VI "latinisé" n'a guère de chance de se réaliser. Le seul problème du "bout du raisonnement" que vous soulevez est qu'il ne doit pas nous conduire à affirmer que cette liturgie est hérétique ou que l'Eglise aurait failli à sa mission divine. Nous savons que l'Eglise ne peut promulguer un rite hérétique ou attestant que l'Eglise ne serait plus l'Eglise. Ce serait assez grave et conduirait à nous demander si le Pape, Rome sont encore l'Eglise romaine.

Le Père Uwe Lang, dans son dernier ouvrage en cours de publication, affirme une chose qui vaut aussi bien pour la démarche de saint Pie V qui étendit à l'univers entier le Missel romain que pour la démarche faussement similaire de Paul VI: ce ne sont en rien des actes couverts par l'infaillibilité pontificale. Nous restons dans des décisions qui intéressent le gouvernement de l'Eglise avec les réserves faites sur la qualification d'hérésie. L'infaillibilité du Pape ne s'applique pas à ce que décide le Pape qui ne touche ni vraiment à la foi, ni vraiment aux moeurs, comme le reconnaît le Père Pouget. Il existe une "zone grise" qui permet les légitimes critiques (j'inclus les latinisations subies par les rites orientaux avec la complicité passive ou active de Rome). Il y a beaucoup à dire sur le comportement des pasteurs et des clercs dans ce qu'ils font. Et nous n'avons pas attendu la CIASE pour comprendre qu'il existait des abus de pouvoir.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !