Votre question est intéressante.
J'ai écrit une première réponse, mais finalement trop détaillée, donc probablement illisible, alors je vais faire court.
- l'UGC soutien qu'elle l'héritière directe du Baptême de Kiev (988), à l'époque l'Eglise est "indivise", au moins formellement.
- l'union de 1596, n'est pas considéré comme une réunion mais comme un renouvellement de l'engagement de fidélité au Pontife romain
- l'une des preuves/arguments avancées est que quand le patriarche (orthodoxe) de Jérusalem Théophane III visitera ces régions, il s'aperçoit alors qu'il n' y a pas d'épiscopat orthodoxe (c'est à dire non uni à Rome), il sacrera alors évêques quatre moines (en 1620), afin de (re)constituer une hiérarchie orthodoxe.
Il faudrait aussi faire tout un développement sur le schisme d'orient. 1054 sur les terres slaves orientales ne signifie pas grand chose. Le concile de Florence lui a une importance capitale. Le métropolite Isidore de Kiev y participe, et signe l'union, arrive à Moscou, fait lire le texte d'union d'Eglise (mars 1441)!
Vassili II, après réflexion le fait arrêter, puis le laisse s'échapper. Il sera fait cardinal.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !