... mais c'est un fait que de nombreux Juifs reconnaissent que Jésus est le Messie attendu par leurs Pères. Pourquoi ce retournement de leur mentalité religieuse ne devrait-elle pas être appelée "conversion" ?
Ne raisonnez pas dans l'univoque ! Les réalités spirituelles sont le plus souvent analogues.

Je ne connais pas de communauté religieuse qui n'a qu'un seul sacrement. La validité des baptêmes et des mariages chez les protestants est reconnue par l'Eglise catholique.
C'est d'ailleurs une curieuse situation : nous ne reconnaissons pas la validité de leur "Cène" : elle n'est pas aux yeux de l'Eglise le sacrement de l'Eucharistie.
Mais nous reconnaissons la validité de leurs cérémonies de mariage, donc leur caractère sacramentel, alors même qu'ils considèrent que le mariage n'est pas un sacrement.

Maintenant, supposons que des Juifs, constatant que Jésus est le Sauveur et reconnaissant sa divinité, se baptisent les uns les autres sans qu'un ministre déjà baptisé leur administre le baptême. Si le rite employé est le bon, alors ces Juifs deviennent une communauté chrétienne à laquelle on doit reconnaître un statut analogue à celui des communautés protestantes.

Les communautés protestantes sont des Eglises sous un certain rapport, et ne le sont pas sous un autre rapport : la notion d'Eglise est analogue.
Si l'on considère avec raison qu'une communauté chrétienne doit avoir des évêques et toute la panoplie des sacrements, alors le mot 'Eglise' ne s'applique pas aux communautés protestantes.
Si l'on considère avec raison qu'une Eglise, selon l'étymologie du mot, est une communauté rassemblée autour du Christ, alors les communautés protestantes peuvent être appelées Eglises.

De là suit que des Juifs convertis et baptisés dans les conditions décrites ci-dessus formeraient des communautés qu'on pourrait appeler "Eglises" sous le second rapport.

Alors entrer dans une de ces communautés serait donc une conversion en un sens plus fort et plus complet que la simple reconnaissance de la messianité de Jésus.

Mais dans la réalité je ne crois pas qu'on ait vu des Juifs se baptiser les uns les autres.
Beaucoup de Juifs messianiques sont entrés dans des communautés protestantes. Peu chez les catholiques.
Les Juifs pour Jésus, paraît-il, entrent plus volontiers dans l'Eglise catholique.
Vous voyez donc qu'il y a bien dans ces mouvements un réel phénomène de conversion.

Maintenant j'en appelle à une lecture attentive de l'évangile (Mc, 16, 16) de votre part.

Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé ; celui qui ne croira pas, sera condamné.

(Traduction Crampon)
Voyez les deux affirmations. L'une parle du baptême, l'autre pas.
Pour être sûr d'être sauvé, il faut croire et être baptisé : il y a deux conditions dans les paroles du Christ à cet endroit (ailleurs Jésus ajoute de mettre sa parole en pratique, etc.)
Pour être sûr d'être condamné, il faut ne pas croire : là il n'est pas question du baptême.
Il y a donc un espace entre le fait de croire et d'être baptisé et le fait de ne pas croire.
Cet espace c'est le fait de croire sans être baptisé. Jésus ne dit pas qu'on est condamné ou sauvé dans ce cas.
C'est pourquoi beaucoup interprètent le fait de ne pas croire comme un refus volontaire de croire, ce qui suppose qu'on ait entendu la prédication de l'évangile.
Il existe une autre interprétation, restrictive : le baptême est indispensable pour être sauvé. Mais alors pourquoi Jésus n'a-t-Il pas parlé du baptême dans notre deuxième phrase ?
Je vous renvoie au livre de Dom Jean Pateau, très éclairant sur ce sujet : l'interprétation restrictive est assez récente dans l'histoire de la théologie.

Bref, l'Eglise et la conversion sont des notions plus vastes que ce à quoi vous me paraissez les réduire.

VdP

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !