Un texte du père G. Cottier, O.P. (en 2003, cardinal):

Vatican II: un Concile « pastoral »


Quel jugement porter sur le dernier Concile? Certains, et tout particulièrement parmi ceux qui éprouvent de la sympathie pour les positions de Mgr Lefebvre, voudraient se soustraire à l'autorité de Vatican II en arguant de son caractère « pastoral » et non doctrinal. L'argument est trompeur. Jean XXIII, dans le discours d'ouverture, le 11 octobre 1962, a indiqué où devait porter l'effort principal du Concile, effort que nous pouvons qualifier de missionnaire: faire parvenir à l'ensemble des hommes le message chrétien, considéré dans sa plénitude et son intégrité. A ce propos, il a souligné le « caractère surtout pastoral » de l'enseignement du Magistère. Il n'entendait nullement par là opposer « doctrinal » à « pastoral », mais marquer que la doctrine chrétienne est doctrine de salut et de vie, et que la mission du Concile était de tout faire pour qu'elle atteigne les hommes de notre génération. D'ailleurs, ce Concile pastoral a promulgué deux constitutions dogmatiques (sur l'Eglise et sur la Révélation). Il n'a pas procédé, il est vrai, à des définitions solennelles. Mais ce qu'il a fait, c'est rappeler solennellement la doctrine du Magistère ordinaire qui est, pour les catholiques, objet de foi. Quant aux directives liturgiques et pastorales, prises en vue de l'approfondissement de la vie chrétienne et de la diffusion du message du salut, dans la mesure même où elles émanent d'un Concile oecuménique, elles ont la garantie d'une assistance majeure de l'Esprit-Saint et, à ce titre, elles obligent gravement la conscience des catholiques. Ceux-ci peuvent être certains, parce que précisément il s'agit d'un Concile oecuménique, que toutes ces décisions sont conformes à la foi. Ils doivent donc les accueillir, selon la formule de Franzelin, avec une « infaillible sécurité ». Personne, en effet, dans l'Eglise ne peut raisonnablement douter du caractère oecuménique, c'est-à-dire universel, du second Concile du Vatican, car est oecuménique tout Concile qui représente authentiquement l'Eglise enseignante universelle et qui (c'est là le critère décisif) est comme tel approuvé et confirmé par le Pape.
On sait que Mgr Lefebvre s'en prend spécialement à la réforme liturgique. Il l'a fait encore le 29 juin 1976 dans l'homélie qu'il a prononcée au cours de la cérémonie des ordinations à Ecône. Disons d'abord que, par leur nature, les dispositions liturgiques sont réformables par l'autorité suprême de l'Eglise. Un Pape peut ici modifier ce qu'un autre Pape a institué. Pie V, à la suite du Concile de Trente et conformément aux exigences pastorales qu'il lui revenait de peser, a introduit une réforme liturgique. Paul VI, à la suite du dernier Concile, n'a fait que suivre l'exemple de son Prédécesseur. Redisons-le: l'autorité même du Concile qui a pris les décisions est par elle-même garantie de leur conformité à la foi.
L'adage « lex orandi, lex credendi » (la règle de la prière liturgique est règle de la foi) ne signifie pas que la prière liturgique soit en tant que telle et par elle-même source et garante d'orthodoxie. Elle signifie que le même Magistère, infailliblement assisté en matière de foi, est encore assisté de l'Esprit-Saint quand il règle la prière de l'Eglise. L'Esprit, en effet, ne permet pas que l'Eglise erre dans ce qui fait le coeur de sa vie. Car ce n'est pas à tel ou tel élément périphérique de la réforme liturgique que s'en prend Mgr Lefebvre, mais à la messe elle-même célébrée selon le nouveau rite. En contesterait-il jusqu'à la validité comme il conteste la validité d'autres sacrements conférés selon le nouveau rite? S'est-il avisé que celui-ci ne fait que reprendre une tradition plus ancienne? Mais si l'Eglise de Jésus-Christ, en communion avec le successeur de Pierre, n'avait plus l'Eucharistie, elle aurait cessé d'exister et, contrairement à la promesse du Seigneur, les portes de l'enfer auraient prévalu contre elle: c'est jusque-là que la logique de son attitude devrait conduire Mgr Lefebvre, s'il venait à persister dans son égarement. Or, qu'on lise les documents du Concile: on sera frappé du nombre de fois où la doctrine de l'Eglise, définie à Trente, sur la valeur sacrificielle de la messe et sur le mystère de la présence réelle, est réaffirmée sans ambages. Ceci est également vrai des actes et discours de Paul VI, à commencer par la splendide encyclique Mysterium fidei. En vertu de quel aveuglement Mgr Lefebvre méconnaît-il de si clairs témoignages? (Il est vrai qu'il n'y a pas qu'à Ecône qu'on les ignore systématiquement.)
Car tel est le drame. Brisant la communion avec le Collège de ses frères dans l'épiscopat et avec son Chef, un évêque, de sa propre autorité, conteste l'autorité d'un Concile oecuménique. Il rompt ainsi avec la régie d'orthodoxie la plus haute et la plus immédiatement saisissable, celle de la communion avec Pierre. Par là, il s'est engagé sur le chemin glissant qui conduit au schisme et, peut-être, à l'hérésie.
Ce n'est pas un hasard si Paul VI a choisi le cadre du Consistoire, qui le 24 mai a vu la création de vingt et un cardinaux, pour adresser à Mgr Lefebvre et à ses collaborateurs un nouvel avertissement. L'attitude du fondateur d'Ecône « s'érige en juge de cette volonté divine qui a fait de Pierre et de ses successeurs légitimes le Chef de l'Eglise pour confirmer ses frères dans la foi et paître le troupeau universel (cf. Lc 22, 32; Jn 21, 15 s.), et qui l'a établi garant et gardien du dépôt de la foi » (1). Les termes de la (**) du discours consacrée à ce douloureux sujet sont soigneusement pesés et mesurés. Qu'on ne dise pas que les choses ne sont pas claires, ce sont des positions qu'il a prises publiquement qui sont reprochées comme gravement répréhensibles à Mgr Lefebvre.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !