...résumaient en peu de mots ce qu'il était nécessaire de croire - et qui méritait une excommunication si on refusait de croire ce point.
Vatican II n'en a pas fait, d'une part à cause de son caractère pastoral, d'autre part de son style verbeux, souple et flou à la fois, et enfin du contexte général d'opposition à toute loi, toute interdiction et toute excommunication.
A mon avis, il est à peu près impossible de savoir ce qui est essentiel et ce qui ne l'est pas vraiment.
Par exemple, il y a des phrases du genre : "les musulmans cherchent Dieu de tout leur coeur", ou encore : "l'homme moderne se pose des questions".
Supposons qu'un esprit mal luné conteste ces affirmations : peut-on dire qu'il rejette "le" concile ?
Enfin, on avait utilisé l'expression, proposée aux tradis : "J'accepte "le" concile interprété à la lumière de la Tradition".
Jamais on n'a utilisé une telle expression pour aucun autre concile.
Je ne conteste pas, je m'interroge, et je cherche à comprendre.
Oui, je sais, chercher à comprendre, c'est déjà être complotiste...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !