Traduction d'un article de M. l'abbé Phil Wolfe, FSSP, publié sur le site Children of God For Life:
La moralité de l'utilisation de vaccins dérivés de cultures de tissus fœtaux: quelques considérations
par l'abbé Phil Wolfe, FSSP
''Les catholiques troublés par la moralité de l'utilisation de vaccins dérivés de cultures de tissus fœtaux devraient être conscients de l'ancien axiome: Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu (la bonté naît d'une cause intégrale, le mal naît de tout défaut quel qu'il soit).
Que signifie cet axiome? Cela signifie que la bonté ou le mal moral d'un acte peut être déterminé par une évaluation réfléchie de l'acte lui-même, ainsi que de ses circonstances. On dit qu'un bon acte, accompagné de bonnes circonstances, a une cause intégrale et peut donc être accompli en toute sécurité par les catholiques; mais quelque admirable qu'un acte puisse être à d'autres égards, si même une des circonstances est gravement mauvaise, l'acte ne peut être recommandé aux catholiques.
Comment, alors, un catholique peut-il évaluer de manière réfléchie la moralité d'un acte, comme ces vaccinations?
Il doit déterminer la bonté en évaluant la moralité de l'objet et les circonstances de l'acte.
La première considération est d'évaluer l'objet moral de l'acte. Quel est l'objet moral d'une vaccination? Prenons un exemple spécifique pour illustrer: une vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole à l’aide du vaccin ROR II. Puisque l'objet moral de tout acte est l'acte extérieur tel que proposé par la raison, dans ce cas, l'objet moral de l'acte d'immuniser un enfant avec le ROR II est de lui faire une inoculation avec ce vaccin afin d'induire une réponse immunitaire, afin qu'il soit immunisé contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. Ceci, en soi, est un bon objet moral.
Les circonstances qui entourent la vaccination ROR II doivent maintenant être considérées. Les circonstances sont ces choses qui «entourent» un acte et le qualifient d'une certaine manière. Il y a 7 circonstances: qui, quoi, où, par quelle aide, pourquoi, comment et quand. (cf. St. Thomas d'Aquin, De Malo, q. 2, a. 6.) Si toutes les circonstances présentes sont bonnes ou indifférentes, alors cet acte est bon; cet acte découle d'une cause intégrale. Si une ou plusieurs des circonstances présentes sont mauvaises, alors il y a un défaut et l'acte lui-même est mauvais.
Pour cet acte particulier, celui d'immuniser un enfant avec le ROR II, la circonstance qui mérite un examen attentif est «par quelle aide». «Par quelle aide» fait référence à la cause instrumentale, ou à l'agent de l'acte, en l'occurrence le vaccin ROR II, un produit fabriqué à partir de tissu fœtal, obtenu à partir d'un bébé avorté, comme milieu de culture.
À ce stade, un sentiment de malaise extrême pourrait vaincre le catholique qui tente d'évaluer la moralité de cette procédure. Il reconnaît que l'objet moral de l'acte est bon, soit d'immuniser un enfant contre ces maladies, et il reconnaît que si toutes les circonstances présentes étaient bonnes, il pourrait en toute sécurité conclure que cet acte serait bon. Mais maintenant, il atteint la notion inquiétante que ce vaccin est contaminé d'une certaine manière, car il a été produit à partir de tissus fœtaux. Peut-il alors l'utiliser, puisqu'il n'approuve pas directement l'avortement qui a rendu possible la production de ce vaccin? Il se demande, est-ce que cette circonstance «par quelle aide» s'applique ici? Peut-il nier l’origine de ce vaccin, comme certains l’ont fait valoir, au motif que son utilisation ne serait qu’une coopération matérielle à distance avec le mal intrinsèque de l’avortement direct et de l’utilisation des tissus du bébé avorté?
Afin de répondre à ces questions, il doit porter une attention particulière aux règles de restitution pour un possesseur de mauvaise foi, c'est-à-dire qu'il doit étudier les «règles de restitution des choses dont il sait ne pas lui appartenir».
Maintenant, pour qu'un catholique ait une compréhension raisonnablement solide des règles de restitution pour un possesseur de mauvaise foi, quelques illustrations seront d'abord proposées; puis les règles seront appliquées à la situation actuelle.
Imaginez un homme qui vole la tondeuse à gazon de son voisin. Il sait très bien qu'il n'a aucun droit sur cette chose. Cet homme est de mauvaise foi. Ainsi, la possession de mauvaise foi signifie que l'homme qui a les biens de mauvaise foi sait très bien qu'ils ne lui appartiennent pas à juste titre.
Maintenant, supposons que le voleur vende cette tondeuse à gazon à un autre homme pour un très bon prix et lui dise que le prix est vraiment bon marché parce que la tondeuse à gazon a été volée. Est-ce que l'homme qui vient d'acheter cette tondeuse à gazon, sachant très bien qu'elle a été volée, est de bonne foi? Non, c'est aussi un exemple de possession de mauvaise foi. Maintenant, en supposant, dans l'un ou l'autre de ces cas, que l'homme qui a injustement possession de cette tondeuse à gazon se repente: que doit-il faire?
Il existe une règle de base: un homme de mauvaise foi doit restituer TOUS les dommages prévisibles causés au propriétaire légitime. C’est facile à comprendre; il est responsable des dommages, il doit donc les réparer.
Maintenant qu'est-ce que cela signifie, dans ces cas?
1) Il doit rendre la chose elle-même, si elle existe toujours: dans ce cas, une tondeuse volée.
2) Si elle n'existe plus, il doit restaurer la valeur équivalente. Ainsi, même s’il n’a plus la tondeuse à gazon, il doit toujours au pauvre homme, à qui il l’a volée, la valeur équivalente en argent ou une tondeuse à gazon équivalente.
Maintenant, supposons une situation un peu plus compliquée: supposons que le propriétaire d'origine de la tondeuse à gazon l'utilise pour son entreprise. Et maintenant, il est assis sans son équipement, incapable de travailler, depuis que sa tondeuse a été volée. Et supposons, encore une fois, que le voleur se repente. Que doit faire le voleur pour la restitution?
1) Le voleur doit encore rendre la chose elle-même, si elle existe toujours: dans ce cas, une tondeuse volée.
2) Si elle n'existe plus, il doit restaurer la valeur équivalente.
Maintenant, il a une autre responsabilité, puisqu'un homme de mauvaise foi doit réparer tous les dommages prévisibles causés au propriétaire légitime. Et c'est le troisième point:
3) Il doit restituer le profit que le propriétaire aurait réalisé, ou lui rembourser la perte qu'il a subie, dans ce cas, l'argent perdu en raison de l'impossibilité de travailler doit être restitué au propriétaire.
Supposons maintenant une situation encore plus compliquée: supposons que le voleur travaille sur la tondeuse à gazon; Supposons qu'il ait fait 3 choses: il l'a peinte, non pas parce qu'elle avait besoin de peinture mais pour s'assurer qu'il ne se fasse pas prendre avec une tondeuse à gazon volée. Ensuite, il l'a fait régler car elle était un peu difficile, et cette mise au point a été vraiment très utile. Puis, comme la lame était trop abîmée, de sorte qu'elle coupait à peine, il a mis une nouvelle lame sur la tondeuse. Et après avoir mis tout cela dans cette tondeuse volée, il s'est repenti. Que doit-il faire maintenant?
1) Le voleur doit encore rendre la chose elle-même, si elle existe toujours: la tondeuse volée.
2) Si elle n'existe plus, il doit restaurer la valeur équivalente.
3) Il doit encore restituer le profit que le propriétaire aurait réalisé ou lui rembourser la perte qu'il a subie, dans ce cas, l'argent perdu en raison de l'impossibilité de travailler doit être restitué au propriétaire.
4) Mais cette fois, il peut déduire toute dépense utile ou nécessaire, car une dépense utile améliore l'article; et une dépense nécessaire la préserve. Par exemple, la mise au point était une dépense utile; la nouvelle lame était une dépense nécessaire. Mais la peinture n’était ni utile ni nécessaire, mais uniquement pour le camouflage, il ne peut donc pas déduire cette dépense.
Maintenant, supposons une situation entièrement différente: imaginez un voleur qui vole environ 20 têtes de vaches. Puis, 2 ans plus tard, il se repent. De quoi est-il responsable?
1) Un voleur doit rendre la chose elle-même, si elle existe toujours: dans ce cas, 20 têtes de vaches, pas des taureaux, pas des bœufs.
2) Si elle n'existe plus, il doit restaurer la valeur équivalente. Donc, s'il a vendu certaines des vaches, il doit remplacer ce même nombre.
3) Il doit restituer le profit que le propriétaire aurait réalisé, ou lui rembourser la perte qu'il a subie, dans ce cas, l'argent perdu pour ne pas avoir de culture de veaux durant deux années.
4) Il peut déduire toutes dépenses utiles ou nécessaires, une dépense utile améliore l'article; une dépense nécessaire la préserve. Par exemple, les factures vétérinaires et les pâturages.
Voici le nouvel ajout:
5) Il doit restaurer tous les produits naturels de la propriété. Les tondeuses à gazon n’ont pas de produits naturels. Mais les vaches en font. Quels sont les produits naturels? Quelque chose produit naturellement, par la nature même de la créature. Dans le cas des bovins, les produits naturels des vaches de boucherie sont les veaux. Pour les vaches laitières: lait et veaux. Pour un pommier, ce sont des pommes; pour un pêcher, ce sont les pêches; pour un champ de foin, le foin, et ainsi de suite. Ce voleur doit donc rendre tous les veaux, génisses, bœufs ou taureaux nés de ces 20 têtes depuis qu'il les a volés. Il ne peut pas les garder. Il ne peut pas constituer un troupeau avec du bétail volé. Ils doivent rentrer; ils appartiennent au propriétaire d'origine. Il ne peut pas profiter de son vol.
Maintenant, comment tout cela s'applique-t-il à la situation avec le vaccin ROR II? Si un homme de mauvaise foi doit restituer tous les produits naturels de la propriété dont il a la possession injuste, comment les laboratoires pharmaceutiques peuvent-ils éventuellement justifier leur possession du produit naturel d'un petit bébé, le tissu utilisé pour la culture du vaccin; le même tissu qui a été, dans un acte d'injustice suprême, taillé dans la chair d'un bébé? Il est clair que toutes les personnes impliquées sont de mauvaise foi et que la restitution doit être faite; que ces tissus non seulement ne soient pas du tout utilisés dans aucune sorte d'expérimentation ou de production, mais qu'ils soient autorisés à mourir. Il n'y a aucune disposition dans les règles de restitution qui puisse excuser un possesseur de mauvaise foi de restituer ses biens mal acquis, sous prétexte qu'il pourrait faire toutes sortes de recherches intéressantes sur sa contrebande. Ces personnes sont de mauvaise foi et elles sont en possession injuste des tissus de quelqu'un d'autre sans aucun droit.
Mais, dites-vous, que se passerait-il si la mère acceptait de donner le tissu de son enfant avorté pour la recherche? Les parents n'ont pas le droit de donner leur enfant avorté pour la recherche médicale. Les droits corporels appartiennent finalement à Dieu et quand il nous crée, il nous donne des droits conditionnels sur notre corps. Par la mort naturelle, Dieu cède le droit sur le corps au plus proche parent (ou à l'État s'il n'y a pas de plus proche parent). Quand une personne est assassinée, l'assassin viole non seulement les droits conditionnels de la personne sur son corps, mais elle usurpe également les droits de Dieu en tuant cette personne. Les droits de Dieu sont usurpés parce que c'est finalement à Dieu de donner le corps à qui Il veut. Par la mort naturelle, il est clair que Dieu donne le corps à quelqu'un d'autre parce qu'Il l'a pris à la personne qui l'avait. Ainsi, dans l’avortement, les parents ont usurpé des droits sur le corps de l’enfant qui ne leur appartenait pas parce que Dieu ne leur a pas cédé les droits; ils les ont pris illicitement. Par conséquent, les parents d'un enfant avorté, ou la personne qui assassine, ne peuvent pas utiliser le corps de la personne qu'ils ont tuée. Avec l'avortement et le meurtre, la seule façon de rendre justice est que le corps doit être enterré. Cela rend, en un sens, le corps à Dieu et respecte le droit de l’individu en ne faisant rien avec le corps puisque la volonté de la personne vis-à-vis de son corps ne peut être vérifiée.
La notion de possession de mauvaise foi, lorsqu'elle est appliquée à la culture de tissus fœtaux, n'est qu'un usage analogique. Pourquoi? Parce que contrairement à la situation dans laquelle un voleur pouvait réellement acheter le bétail qu'il avait volé, et ainsi entrer en possession légitime de ce bétail précédemment volé, aucun pouvoir sur Terre ne peut donner à quiconque le droit de posséder, d'acheter ou de conserver des tissus prélevés sur un bébé sacrifié. Les tissus humains ainsi obtenus ne sont pas un objet de possession et ne peuvent jamais être un objet de possession, peu importe qu’ils puissent servir à produire des vaccins pour toutes les maladies sur Terre. L’utilisation maléfique des tissus fœtaux pour le bien de quelqu'un ne peut justifier la situation: c’est une violation criante de la justice. Dans ce cas, la circonstance «par quelle aide» est mauvaise et, par conséquent, tout l'acte d'immuniser un enfant avec le vaccin ROR II, comme initialement envisagé, est mauvais: Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu (La bonté naît d'une cause intégrale, le mal naît de quelque défaut que ce soit).
Il est immoral d'utiliser sciemment des produits médicaux, des vaccins, des anticorps monoclonaux, des cellules souches qui sont dérivés de tissus obtenus par avortement ou destruction embryonnaire.''
Source
![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
