J'avais espéré. Oui, je l'avais espéré. Les nouvelles qui se sont succédées au seuil de la publication du livre m'ont fait penser (et espérer) que les environnements autour de J.Ratzinger, sa petite cour, et le cardinal téméraire, l'avaient conduit à souscrire à des textes d'autres personnes, de faux textes, textes improvisés. Non. Il y a ces textes dans le livre, mais ce ne sont pas les siens. Au lieu de cela, le sien, ce qui ressort au centre du livre et qui constitue le seul cadre, est le sien: le style, l'argument, l'audace et la finesse sont les siens, indubitables.

Mais c'est précisément le drame. Dans ce texte, certainement aussi marqué par la faiblesse de l'âge et la fragilité du corps, cependant, une "théorie de la prêtrise" apparaît avec une clarté inchangée qui, construite indirectement pour défendre la centralité du célibat, définit en fait une vision de l'Écriture, de la liturgie et de la de l'Église qui est argumentée sans la moindre référence aux grandes constitutions du Concile Vatican II. Tout le raisonnement, dans tous ses passages, se déroule avec les outils conceptuels et les expériences déjà disponibles dans les années 1950: comme si le temps s'était arrêté et comme si le Concile n'avait jamais été là. Mais commençons par le début.

La réforme liturgique rendue facultative: "Summorum Pontificum" (2007)

Les choses m'avaient paru commencées dans le même sens dès 2007. En juillet de la même année, en fait, en lisant le texte du Motu Proprio Summorum Pontificum, j'avais déjà pensé que ce document, qui prétendait «réhabiliter» soudain toute la liturgie préconciliaire, n'aurait pu être conçue que dans une vision «suspendue» de l'histoire. En fait, elle pouvait être acceptée par une Église qui, recommençant à célébrer avec les rites précédant la réforme liturgique, ne pouvait plus saisir, de cette réforme, tout le besoin et l'autorité. En effet, la réforme liturgique est la "première" réforme issue de Vatican II, justifiée précisément par une nouvelle compréhension de l'Église et du sacerdoce.

Si, à un moment donné, près de 50 ans après le Conseil, une disposition prétendait rétablir précisément les rites que le Conseil lui-même avait demandé de changer, alors le doute a surgi que cette décision signifiait non seulement de "restaurer" le vetus ordo , mais aussi l'ancienne église cléricale et l'ancien sacerdoce exclusif. Ces mots de circonstance, qui affirmaient que la réforme liturgique était absolument confirmée dans un document qui la niait, ont retenti aujourd'hui, dans de nombreux passages du livre de Ratzinger-Sarah, où nous parlons d '"obéissance filiale" alors que nous ne voulons qu'entraver lourdement le père. Mais lorsque deux évêques parlent comme Pinocchio, l'autorité est déjà diminuée.

Le silence du Concile dans le texte de Ratzinger sur le sacerdoce

Beaucoup ont déjà noté que l'insistance - caricaturale chez Sarah, plus insidieuse chez Ratzinger - sur la qualité «ontologique» du célibat pour le sacerdoce contraste ouvertement avec un texte conciliaire tel que Presbyterorum ordinis 16. Mais si ce n'était que pour cela, ce serait encore peu quoi, même si le fait qu'un cardinal préfet de la Congrégation du culte et un évêque émérite de Rome ne mentionnent jamais le texte le plus faisant autorité sur le "célibat" en parlant du sujet devrait déjà être préoccupant.

Mais la principale préoccupation est que, en parlant de célibat, le sacerdoce est décrit, l'exégèse biblique est proposée, le sens du culte est décrit, l'espace ecclésial est configuré. Et dans tout cela, nous procédons "comme si le Concile n'avait jamais été célébré". Une herméneutique biblique tout à fait arbitraire est proposée, prétendant ne pas prendre en compte les résultats de décennies d'études sur la signification de la relation entre sacrifice et sacerdoce, comme si Dei Verbum n'avait jamais parlé. Nous procédons à une identification de la "relation avec le Christ" comme s'il s'agissait du "presbytéral spécifique" et non du "baptême commun", comme si Lumen gentiumn'avait-il pas relu l'expérience ecclésiale avant tout comme «communion du peuple de Dieu», comme «corps du Christ», comme «temple de l'esprit». Nous raisonnons sur l'acte d'adoration comme si l'action rituelle était une affaire pour vous, entre le prêtre et le Christ, et n'impliquait pas à l'origine l'assemblée assemblée, étant caractérisée par cette "participation active" que le Sacrosanctum Concilium place au centre de la dynamique rituelle.

Bref, le livre, non pas tant dans les paroles flagrantes du cardinal Sarah que dans les expressions les plus étudiées du théologien Ratzinger, apparaît comme la conséquence finale d'un "dispositif de blocage", d'un "enlèvement" et d'une négation. Le Concile Vatican II, dans le livre, n'est mentionné qu'une seule fois, mais, comme toujours dans le dernier Ratzinger, seulement comme une source de préoccupation. Pour reprendre les métaphores qu'il a utilisées le 12 octobre 2012, depuis la fenêtre de la place Saint-Pierre: le Concile était associé, contrairement à la "nouvelle Pentecôte", au "péché originel", aux "mauvaises herbes", au "vent contraire" , au "mauvais poisson". Dans ce texte également, le Conseil n'est pas là. Il est silencieux. En effet, il est explicitement et sensationnellement nié. Le célibat ontologique est le fils d'un sacerdoce clérical qui génère la liturgie antique et l'église tridentine.

Pères et fils, nostalgie et prophétie

Qui n'a pas compris, ou ne veut pas comprendre, a parlé de "tempête dans un verre d'eau": qu'est-ce qui est étrange s'il y a une discussion sur le célibat dans l'Église? Comme toujours, les positions peuvent être diversifiées, même sur un thème délicat comme le célibat. Mais si vous utilisez un thème marginal, le rendant si central, que de la définition du célibat vient une vision du sacerdoce, du culte et de l'Église qui nie tout ce que le Concile Vatican II a affirmé et ferme tout ce que le Concile a ouvert il est alors clair qu'il faut limiter cette nostalgie agressive: la négation systématique du Concile doit être évitée ouvertement et avec autorité.

Un père peut être tellement scandalisé par son fils qu'il va même jusqu'à le répudier. Ainsi, il me semble être dit de J. Ratzinger, qui a honte de son fils "Vatican2" - parce que le Concile est et reste son fils - qu'il n'en parle plus. En fait, il fait tout pour le nier et le brouiller. Mais le Conseil, malgré cette répudiation, était à son tour un père et a engendré de nombreux enfants. Parmi lesquels il y a aussi Jorge Mario Bergoglio. Che del Concilio est un fils heureux, heureux et souriant. Ainsi, entre les deux papes, la relation n'est pas directe. Entre les deux se trouve le Concile Vatican II. Dont Benedetto était un père plein de remords, tandis que Francesco est un fils plein d'enthousiasme.

Nous respectons bien sûr les biographies: la relation de paternité n'est jamais linéaire. Mais l'Église doit marcher. Le sacerdoce commun des fidèles, la liturgie assistée et célébrée par l'assemblée, l'Église comme peuple de Dieu sont l'irréversibilité de l'Esprit. La nostalgie n'a jamais été capable d'enseigner. La prophétie, cependant, est vivante et ne peut pas être arrêtée. Elle peut encore moins être arrêtée par l'ostentation hypocrite d'une fausse obéissance des enfants au père, quand il ne s'agit que de pères qui ne veulent à aucun prix reconnaître leur fils et leur petit-fils: c'est-à-dire le Conseil de nature pastorale et le pape qui vient du fin du monde. Ayant clairement exprimé cette volonté viscérale de répudier le Concile Vatican II...suiteici

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !