On pourrait s’interroger sur plusieurs point.

Tout d’abord le « dogme » du tout répartition n’est-il pas un manque de prudence ? C’était probablement une nécessité en 1946 au lendemain de la guerre car ceux qui sont partis à ce moment-là n’avaient pas d’autre revenu possible. Mais fallait-il rester sur u modèle qui dépend principalement de la pyramide des âges. On ne pouvait peut-être pas prévoir que celle-ci deviendrait défavorable mais fallait-il faire comme si on était certain qu’elle resterait favorable ? Idéalement un changement progressif de modèle aurait dû être effectué durant les 30 glorieuses (quand tout allait bien).

Ensuite se pose la question d’un régime universel. Pour quelle raison devrait-on forcer ceux qui ont des caisses autonomes bénéficiaires parce qu’ils les ont bien gérées à voir leurs régimes fusionner avec celui de la SNCF (dont la différence avec un bidon de lessive est que dans le bidon de lessive il y a au moins 3 agents actifs) qui a été mal géré car fournissant des avantages qu’il ne pouvait financer. Ceci semble un manque de justice.

Je ne sais pas si c’est une bonne chose de penser à la retraite à 25 ans mais c’est certainement une mauvaise chose d’être incapable à cet âge de dépenser la totalité de ce qu’on gagne même quand on gagne bien sa vie. Il y a un réel problème d’éducation économique dans notre pays.

Enfin, au-delà de 60 ans le corps ne suis peut-être plus mais faut-il vous rappeler que de 1946 à 1983 on ne partait à la retraite qu’à 65 ans. Or aujourd’hui on arrive à l’âge de 60 ans en meilleure santé qu’il y à 40 ans et avec des aides mécaniques bien meilleures pour les travaux pénibles. Il faut donc peut-être relativiser un peu.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !