C'est un fait que lui seul s'est élevé contre les abus de l'époque.
Il n'a pas choisi d'être porte-parole, il n'a pas été choisi comme porte-parole : il a parlé, il a dit ce qu'il pensait.

Le soutien à Verbe était une nécessité. En France à l'époque seul l'organisme de la Rue des Renaudes parlait des corps intermédiaires et du principe de subsidiarité. Aujourd'hui quand nos évêques parlent des corps intermédiaires ils en ont une conception déformée : ils pensent avant tout aux syndicats et aux partis, qui n'ont pas grand-chose de naturel (l'humanité s'en est longtemps très bien passée) ; en revanche la famille, la cité, la province et la nation, ou encore l'école ou l'entreprise, sont autrement plus naturelles et indispensables.

Mais je vous rejoins en quelque sorte : il eût fallu, en plus de Mgr Lefebvre, un autre haut prélat qui aurait eu une attitude plus contrastée (pour reprendre un mot que j'aime décidément bien, employé par le Professeur Luc Perrin dans un fil récent).
En condamnant l'ensemble du concile on empêchait de faire les distinguo qui me paraissent nécessaires. Or on peut efficacement dénoncer ce qu'il y a de critiquable dans le nouveau missel sur la base même des textes du concile : on aurait pu dire à Paul VI qu'il est inutile de convoquer un concile et d'en promulguer les textes si c'est pour les ignorer ensuite.

Votre dévoué Paterculus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !