Il reste, que ces félicitations aient été ou non relatives, qu'elles existent, et que la distinction de la thèse et de l'hypothèse qui serait le cœur de l' "escamotage" n'a strictement rien d'hétérodoxe (je ne vois pas d'ailleurs comment il nous serait possible de vivre tout simplement dans le monde actuel sans cette distinction).

Il est un peu facile de trier entre approbations relatives (toutes celles qui ne nous plaisent pas) et approbations réelles (en y incluant tous les propos sympathiques que le pape a pu adresser à un personnage aussi insupportable - je pèse mes mots, je sais qu'ils déplairont - que Louis Veuillot, qui a l'art de rendre odieuses les causes pour la plupart louables pourtant qu'il a défendues).

J'ai lu en entier le petit écrit de Mgr Dupanloup sur le Syllabus. Je ne vois objectivement pas ce que l'on peut lui reprocher sur le fond.

De plus, je n'ai pas écrit que Mgr Dupanloup a eu raison (ou tort) de retirer son approbation à l'ouvrage d'E. Keller. Je mets seulement en doute l'explication fournie par ce dernier, à savoir l'adhésion à l'encyclique pontificale, puisque l'évêque d'Orléans y a lui-même adhéré.

Querelles de personnes ? Largement, en réalité, ou plutôt, de générations et de mentalités. On sait que l'abbé Dupanloup était avant son élévation à l'épiscopat plutôt favorable à la définition du dogme de l'infaillibilité : le chanoine Pelletier, peu suspect de sympathie pour son évêque, en parle lui-même. Les excités ultramontains, issus des rangs des laïcs ou du jeune clergé paroissial, qui expliquaient sans arrêt à l'épiscopat par la presse comment gouverner l'Eglise l'ont persuadé que la définition n'était pas opportune.

Du reste, on ne peut pas dire que l'ombre de Mgr Dupanloup plane aujourd'hui sur l'Eglise de France.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !